Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4а-3464/11 (ключевые темы: ДПС - звуковой сигнал - изъятие вещей и документов - факт совершения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4а-3464/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кузнецова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 15июля 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 15 июля 2011 года Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 15 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов В.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД не производилась фото- и (или) видео-фиксация факта совершения административного правонарушения; что заявленное им ходатайство о вызове и допросе понятых, присутствовавших при изъятии "маячка", было оставлено без удовлетворения, что ограничило его права в доступе к правосудию; что протокол изъятия вещей и документов от 08 апреля 2011 года на месте совершения правонарушения не составлялся и им (Кузнецовым) не подписывался; что изъятое устройство не было установлено на крышу его (Кузнецова) транспортного средства или над ней, как это предусмотрено ГОСТ Р 50574-2002.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Кузнецов В.Ю. 08 апреля 2011 года в 19 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 10 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс в Солнечногорском районе Московской области, используя при этом устройство для подачи специальных световых сигналов синего цвета (RF-500 ТВ), установленное без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД С., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД не производилась фото- и (или) видео-фиксация факта совершения административного правонарушения, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не оказывает существенного влияния на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Кузнецова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заявленное им (Кузнецовым) ходатайство о вызове и допросе понятых, присутствовавших при изъятии "маячка", было оставлено без удовлетворения, что ограничило его права в доступе к правосудию, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года Кузнецовым В.Ю. было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых К. и Д. (л.д. 64). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 15ноября 2011 года (л.д. 65). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов, не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол изъятия вещей и документов от 08 апреля 2011 года на месте совершения правонарушения не составлялся и им (Кузнецовым) не подписывался, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кузнецова В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения. При этом приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста АНО ... в области почерковедческого исследования N ... от 13 декабря 2011 года в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку перед проведением исследования "специалисту" не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вывод, содержащийся в данном заключении, носит вероятностный характер, поскольку сделан в отношении "изображения подписи, а не подписи в оригинале", так как не позволял "исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа".

Довод заявителя о том, что изъятое устройство не было установлено на крышу его (Кузнецова) транспортного средства или над ней, как это предусмотрено ГОСТ Р 50574-2002, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку для юридической квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет существенного правового значения, где именно:на транспортном средстве или внутри него установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов, при том, что подаваемые таким устройством специальные световые или звуковые сигналы являются доступными для восприятия другими участниками дорожного движения.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова В.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова В.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 15 июля 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Кузнецова В.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев