Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-3556/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - лишение водительских прав - административное наказание - секретарь)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-3556/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Советова-Чена В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 14 июня 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 14 июня 2011 года Советов-Чен В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 14 июня 2011 года изменено в части времени совершения административного правонарушения: 05 мая 2011 года в 17 часов 40 минут, вместо 05 мая 2011 года в 17 часов 55 минут. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Советова-Чена В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Советов-Чен В.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ему не предлагалось; что строка о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была выделена подчеркиванием без его (Советова-Чена) ведома; что его транспортное средство не было фактически задержано в установленном порядке; что сотрудник ДПС ГИБДД в нарушение ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выдал ему (Советову-Чену) судебную повестку, в которой было указано, что Советов-Чен В.И. должен явиться в судебный участок N 38 г. Медынь в 10 часов 00 минут 12 мая 2011 года при отсутствии в ней чьей-либо подписи в строке "секретарь суда".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Советов-Чен В.И. 05 мая 2011 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 2 км. автодороги "Медынь - Верея", где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Советова-Чена В.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Советова-Чена В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ему (Советову-Чену) не предлагалось, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (в ред. от 31 декабря 2009 года), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), факт отказа Советова-Чена В.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых и удостоверен их подписями, а также подписью самого Советова-Чена В.И. и должностного лица ГИБДД, составившего данный протокол. При этом каких-либо замечаний относительно того, что Советову-Чену В.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни протокол об административном правонарушении не содержат. При этом ссылка заявителя на то, что строка о его (Советова-Чена) отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была выделена подчеркиванием без его (Советова-Чена) ведома, не может быть принята во внимание, поскольку с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Советов-Чен В.И. был ознакомлен, получил его копию, удостоверив данный факт своей подписью без замечаний относительно содержания протокола. При этом ни материалы дела, ни материалы, приложенные к надзорной жалобе, не содержат копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученной Советову-Чену В.И., из которой усматривалось бы, что строка со словами: "Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" была подчеркнута в оригинале протокола уже после ознакомления с ним Советова-Чена В.И. и, соответственно, вручения ему (Советову-Чену) копии данного протокола.

Довод заявителя о том, что его (Советова-Чена) транспортное средство не было фактически задержано в установленном порядке, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Советова-Чена В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС ГИБДД в нарушение ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выдал ему (Советову-Чену) судебную повестку, в которой было указано, что Советов-Чен В.И. должен явиться в судебный участок N 38 г. Медынь в 10 часов 00 минут 12 мая 2011 года при отсутствии в ней чьей-либо подписи в строке "секретарь суда", в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы по месту жительства Советова-Чена В.И. с его личным участием, что свидетельствует о соблюдении права Советова-Чена В.И. на защиту.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Советова-Чена В.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Советову-Чену В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Советова-Чена В.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 14 июня 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Советова-Чена В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Советова-Чена В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев