Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-3557/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ДПС - освидетельствование - рапорты - сопроводительное письмо)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4а-3557/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Советова-Чена В.И. постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 14 июня 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 14 июня 2011 года Советов-Чен В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 14 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Советова-Чена В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Советов-Чен В.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указание в протоколе об административном правонарушении на инспектора ДПС ГИБДД К. как свидетеля по настоящему делу противоречит положениям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости "совмещения исполнения милиционером служебных обязанностей и функций свидетеля/понятого"; что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе: "С результатами освидетельствования согласен / не согласен" имеется надпись, отсутствующая в копии этого же акта; что его (Советова-Чена) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя час после остановки автомобиля, за который "любой прибор можно настроить в зависимости от поставленной цели"; что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Г. и свидетельство о поверке N 15971 не указаны в сопроводительном письме командира 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области А.; что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда ошибочно указано время совершения административного правонарушения: 20 часов 05 минут, в то время как во всех других документах указано: 18 часов 50 минут; что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов сотрудник ДПС ГИБДД предоставил ему (Советову-Чену) возможность продолжить движение за рулем автомобиля; что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие его (Советова-Чена) защитников.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Советов-Чен В.И. 05 мая 2011 года в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 4 км. автодороги "Медынь - Верея", находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Советова-Чена В.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Советова-Чена В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на инспектора ДПС ГИБДД К. как свидетеля по настоящему делу противоречит положениям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости "совмещения исполнения милиционером служебных обязанностей и функций свидетеля/понятого", не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Между тем, К. ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля не допрашивался, а потому его (К) показания не исследовались и не оценивались судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе: "С результатами освидетельствования согласен/не согласен" имеется надпись, отсутствующая в копии этого же акта, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. По смыслу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое несогласие фиксируется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Советов-Чен В.И., будучи осведомленным о результате проведенного в отношении него исследования, свое несогласие с ним не выразил ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, подписав данные процессуальные документы без каких-либо замечаний. Таким образом, у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Советова-Чена В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, тот факт, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует надпись, имеющаяся в его оригинале, в данном случае не имеет существенного правового значения и не свидетельствует о недостоверности результатов проведенного исследования.

Довод заявителя о том, что его (Советова-Чена) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя час после остановки автомобиля, за который "любой прибор можно настроить в зависимости от поставленной цели", не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение никакими объективными данными не подтверждается, тогда как в материалах дела имеется копия Регистрационного удостоверения ФС N ... (срок действия - с 11 декабря 2006 года по 11 декабря 2016 года) (л.д. 11-12) и копия Сертификата об утверждении типа средства измерения N ... (действительно до 01 ноября 2012 года) (л.д. 13), согласно которым тип анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению на территории Российской Федерации, а также копия Свидетельства о поверке N ... от 05 июля 2010 года, из которого следует, что анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi заводской N ..., с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверен и пригоден к применению (л.д. 8). При этом то обстоятельство, что в сопроводительном письме командира 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области А. свидетельство о поверке N ... не указано в качестве приложенного к нему документа, не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в упомянутых выше документах.

Равным образом не влечет удовлетворение надзорной жалобы и ссылка заявителя на то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Г. не указан в сопроводительном письме командира 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области А. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан одним из доказательств по делу. Отсутствие указания на рапорт в упомянутом выше сопроводительном письме не влечет его недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда ошибочно указано время совершения административного правонарушения: 20 часов 05 минут, в то время как во всех других документах указано: 18 часов 50 минут, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не оказывает существенного влияния ни на порядок исчисления срока давности привлечения Советова-Чена В.И. к административной ответственности, ни на правильность вывода судебных инстанций о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения, с учетом того, что сам Советов-Чен В.И. не оспаривал тот факт, что 05 мая 2011 года, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 4 км. автодороги "Медынь - Верея".

Довод заявителя о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов сотрудник ДПС ГИБДД предоставил ему (Советову-Чену) возможность продолжить движение за рулем автомобиля, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Советова-Чена В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие его (Советова-Чена) защитников, в данном случае не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было отложено на 15 часов 00 минут 23 сентября 2011 года (л.д. 73). О времени и месте судебного заседания Советов-Чен В.И. был извещен лично, путем вручения ему судебной повестки (л.д. 74). 23 сентября 2011 года в Головинский районный суд г. Москвы поступила телеграмма, из которой следовало, что в судебное заседание защитники Советова-Чена В.И. явиться не смогут в связи с отсутствием соглашения на оказание юридических услуг с Советовым-Ченом В.И. (л.д. 75). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что защитники Советова-Чена В.И. были осведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 сентября 2011 года, однако, для участия в нем не явились, а потому жалоба была рассмотрена в их отсутствие. При этом ни сами защитники, ни Советов-Чен В.И., присутствовавший при рассмотрении его жалобы по существу, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, с просьбой об отложении судебного разбирательства к судье районного суда не обращались.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Советова-Чена В.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Советову-Чену В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Советова-Чена В.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 14 июня 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Советова-Чена В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Советова-Чена В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев