Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-3571/11 (ключевые темы: ДПС - мировые судьи - дорожные знаки - встречное движение - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-3571/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Сычева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Преображенского района г. Москвы 15 ноября 2011 года Сычев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сычева А.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сычев А.Л. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировой судья не обеспечил явку инспектора ДПС Г.М.С. с целью допроса его в судебном заседании, показания этого лица, полученные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, противоречивы; мировым судьей искажены показания свидетеля П.О.В.; мировым судьей истребована информация о ширине дорожного полотна, однако постановление вынесено без ответа на данный запрос; мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове защитника; дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги была исключена судьей районного суда из числа доказательств, однако схема, идентичная дислокации, признана допустимым доказательством; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сычев А.Л. 09 августа 2011 года в 16 часов 36 минут, следовал в Московской области у корпуса 1 дома 25 по Новосихинскому шоссе в г. Железнодорожный, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Сычев А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сычевым А.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС Г.М.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Сычев А.Л. указывает на то, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку Сычев А.Л. на полосу встречного движения не выезжал, а лишь совершил наезд на линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ по причине резкого маневра КАМАЗа, следовавшего рядом с автомобилем Сычева А.Л., при этом в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении мирового судьи не исключена связь действий Сычева А.Л. со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод не может быть признан состоятельным. Мировым судьей в ходе исследования всей совокупности доказательств было установлено, что Сычевым А.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом нет. Так, из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения и показаний инспектора ДПС Г.М.С. следует, что водитель в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на встречную полосу движения и проследовал по ней, а не совершил поворот налево или разворот в нарушение требований линий разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что, таким образом, исключает наличие в действиях Сычева А.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, совершение Сычевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находит подтверждение и в схеме, представленной им самим (л.д. 22). Из анализа данной схемы следует, что автомобиль под управлением Сычева А.Л. и большегрузное транспортное средство следовали в одном направлении на одном уровне. Между тем, Сычев А.Л., не учтя габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, осуществил обгон большегрузного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в запрещенном ПДД РФ месте. Данная схема опровергает утверждение Сычева А.Л., содержащееся в надзорной жалобе, о том, что выезд на встречную полосу движения был вынужденным в виду осуществления резкого маневра автомобиля КАМАЗ и что его действия были вызваны крайней необходимостью.

Вместе с тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указаний на то, что действия водителя не были связаны со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях Сычева А.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку инспектора ДПС Г.М.С. с целью допроса его в судебном заседании, показания этого лица, полученные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, противоречивы, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Из материалов дела видно, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для вызова инспектора в судебное заседание, однако обеспечить его явку не удалось по причине нахождения инспектора в отпуске (л.д. 41). Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, поскольку предметом оценки мирового судьи являлся, помимо прочего, рапорт инспектора ДПС, в котором отражены сведения, известные инспектору. Вместе с тем, из показаний инспектора ДПС Г.М.С., данных судье районного суда, не следует, что они противоречивы или не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей искажены показания свидетеля П.О.В., не может быть принят во внимание как голословный. Кроме того, по результатам оценки всех доказательств в их совокупности показания данного лица обоснованно отвергнуты мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, нет, поскольку из анализа доказательств и показаний П.О.В. не следует, что она действительно присутствовала на месте описываемых событий.

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, не получив ответа на запрос о ширине дорожного полотна, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку ширина проезжей части в настоящем случае не имеет существенного значения по выше изложенным причинам.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове С.В.В. в качестве защитника Сычева А.Л., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела многократно откладывалось (12.09.2011 г., 28.09.2011 г., 17.10.2011 г., 24.10.2011 г., 31.10.2011 г., 11.11.2011 г.), при этом неоднократно - по причине удовлетворения заявленных Сычевым А.Л. ходатайств, в том числе, и в связи с заявленным 24 октября 2011 года ходатайством о предоставлении Сычеву А.Л. разумного срока для поиска защитника. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, 24 октября 2011 года вынесено определение об отложении судебного заседания, однако в последующие судебные заседания Сычев А.Л. сведений о защитнике не предоставил, равно как и не представил какое-либо лицо, кому Сычев А.Л. доверил защиту своих интересов. Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у С.В.В. полномочий защитника Сычева А.Л., мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сычева А.Л., изложенного в телеграмме от 12 ноября 2011 года с просьбой об извещении С.В.В. (л.д. 69). По причине того, что Сычев А.Л. не представил кого-либо в судебное заседание в качестве своего защитника, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска кого-либо в качестве такового. Более того, Сычев А.Л. явился в судебное заседание 15 ноября 2011 года, повторных ходатайств об отложении судебного заседания с целью вызова защитника не заявлял, против рассмотрения дела в отсутствие защитника не возражал.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги была исключена из числа доказательств, однако схема, идентичная дислокации, признана допустимым доказательством, не соответствует действительности. Из решения судьи районного суда следует, что дислокация дорожных знаков и разметки была признана неотносимым доказательством по причине того, что на ней не отражен участок дороги, где проследовал Сычев А.Л., тогда как на схеме нарушения данный участок изображен.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, несостоятелен. Судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, в том числе, как представленные стороной защиты, так и уполномоченным должностным лицом. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сычева А.Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сычева А.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Сычева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.