Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/6-289 (ключевые темы: заявление о преступлении - судебное решение - следователь - доступ к правосудию - общественно опасное деяние)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/6-289

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя К. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года, установилА:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба К. на незаконные действия следователя СО по району Хамовники СУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе в рассмотрении его заявления о преступлении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель К. просит об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку не рассмотрение заявления о преступлении следователем в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя относительно незаконности действий следователя СО по району Хамовники СУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе в рассмотрении его заявления о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

При рассмотрении жалобы К. в кассационном порядке судебная коллегия проверила его доводы о нарушениях следователем Багавиевой уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления о преступлении и признала эти доводы несостоятельными, поскольку из содержания заявления не усматривается признаков общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, и поэтому данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе К. также надлежит признать несостоятельными по причинам, указанным в состоявшихся судебных решениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя К. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова