Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-700 (ключевые темы: акции открытых акционерных обществ - собрание акционеров - уставный капитал - легализация - вексель)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4у/2-700

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Ильина О.В. и Позднякова А.Н. в защиту осужденного Сонина К.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года

Сонин К.В., ..., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На Сонина возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный специализированный орган на регистрацию.

Судом удовлетворен гражданский иск ЗАО "1" и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Сонин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Ильин О.В. и Поздняков А.Н. просят отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, полагая приговор постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и основанным на неправильном применении уголовного закона, а кассационное определение, вынесенным с нарушением ст. 373, п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сонина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 26 октября 1998 года он, С. и Х. подписали учредительный договор о создании ЗАО "1" (которое фактически владело контрольным пакетом акций ОАО "2" (далее ОАО "2")) с распределением 1.000 акций общества в следующем порядке: 316 числилось за ним, 446 - за С., 238 - за Х. Уставный капитал был оплачен полностью. Это подтверждалось, в том числе квитанцией о зачислении 540 рублей и полученной от Ч. копией бухгалтерского баланса за 1999 год с отметкой налогового органа об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала. Вместе с тем, 10 января 2000 года Ч., ссылаясь на то, что Х., якобы, не доплатила 540 рублей (за 54 акции) из 2380 рублей, списал на счет общества всю ее долю, то есть 238 акций. Таким образом, несмотря на очевидную незаконность списания указанного количества акций, а не 54, Сонин считал, что контрольный голос перешел к нему. 28 марта 2002 года Х. подарила ему (Б.) всю свою долю, и он стал обладателем 554 акций, то есть контрольного пакета акций ЗАО "1". 31 марта 2003 года С. подарила все свои акции осужденному. 07 апреля 2003 года по его (Б.) инициативе при наличии кворума проведено собрание акционеров ЗАО "1", на основании решений которого он стал директором указанного общества. 08 апреля 2003 года он забрал у бывшего генерального директора Ч. печать и документы ЗАО "1", включая реестр акционеров. В удовлетворении иска Сонина, именующего себя директором ЗАО "1", об истребовании данных документов судом отказано. 15 апреля 2003 года он отменил распоряжение о списании акций Х., вернул их на счет последней, а затем перевел на свой во исполнение договора дарения от 28 марта 2002 года. 21 апреля 2003 года проведено собрание акционеров ЗАО "1", в котором Сонин участвовать отказался. На собрании он (Б.) избран генеральным директором ЗАО "1". О результатах собрания Сонин извещен в присутствии И., Г., Ж., В. Будучи осведомленным о состоявшемся собрании Сонин изготовил подложный протокол собрания акционеров с ложным указанием количества принадлежащих ему (Б.) акций, о наличии кворума и об избрании Сонина генеральным директором ЗАО "1". После этого осужденный изготовил печать общества, 03 июня 2003 года назначил генеральным директором ЗАО "1" К. и зарегистрировал последнего в реестре акционеров ОАО "2" (генеральным директором которого являлся Сонин), что позволило осужденному через К. бесконтрольно распоряжаться акциями ОАО "2", принадлежащими ЗАО "1". Впоследствии с помощью К. Сонин перевел указанные акции из реестра акционеров ОАО "2" в депозитарий ООО ИФК "4" и произвел их отчуждение в пользу подконтрольных ему (Сонину) организаций: ООО "6" и ООО "3". Позднее осужденный вернул часть акций ЗАО "1", оставив в итоге в ООО "6" и ООО "3" количество акций, достаточное Сонину для контрольного голоса на собраниях ОАО "2". О проведении этих сделок он (Б.) в нарушение закона не уведомлялся, в бухгалтерских документах ЗАО "1" операции по списанию акций не отражались. Всего Сонин похитил в ЗАО "1" 32.169 акций ОАО "2".

В целях легализации похищенных у ЗАО "1" акций Сонин смешал их в ООО "6" и ООО "3" с теми, которыми владел на законных основаниях. Затем дал указание генеральным директорам ООО "6", ООО "3", ЗАО "1" Ло., Б. и К. об учреждении ООО "7" с направлением в уставный капитал последнего всех акций ОАО "2". 10 марта 2005 года ЗАО "1" официально вышло из состава участников ООО "7", уставный капитал которого был уменьшен на величину доли ЗАО "1", что не лишало Сонина, с учетом того, как акции ОАО "2" были им распределены, контрольного голоса на собраниях акционеров ОАО "2". Генеральным директором ООО "7" был назначен подчиненный Сонина - Ло. Голосуя похищенными у ЗАО "1" акциями на собраниях акционеров ОАО "2", ООО "7" избрало 16 апреля 2005 года Сонина генеральным директором ОАО "2", одобрило большое количество сделок, заключенных на ОАО "2" с заинтересованностью осужденного.

Второй этап легализации похищенных у ЗАО "1" акций проходил в 2008 году, когда все акции ОАО "2" были переведены с ООО "7" через Сонина, ООО "6" и прямой договор с ООО "7" на новое предприятие ОАО "11", после чего смешанные в последней организации акции ОАО "2" рассредоточены в ООО "8", ООО "9", ООО "10".

Помимо изложенного вина Сонина подтверждается показаниями свидетеля Ан. - фактического владельца ООО "3" об обстоятельствах участия общества в схеме с акциями ОАО "2", принадлежащими ЗАО "1", разработанной осужденным, показаниями свидетеля Ло., являвшегося, помимо прочего, заместителем генерального директора ОАО "2" - Сонина об оформлении сделок с акциями ОАО "2", приобретенными осенью 2003 года у ЗАО "1", принадлежащими, по словам осужденного лично ему, показаниями свидетеля К., подписывавшего по просьбе Сонина ряд документов от имени ЗАО "1", не понимая их сути, доверяя Сонину, утверждавшему, что ничего противозаконного в этом нет, показаниями свидетеля Л. - главного бухгалтера ЗАО "1" в 1998-2000 г.г. об оплате доли Х. в уставном капитале общества и об обращениях к нему Ч. и Сонина с предложением об исправлении бухгалтерской отчетности и выведении Х. из числа акционеров ЗАО "1", показаниями свидетеля Хаб., пояснившего, что 238 акций ЗАО "1" фактически принадлежали ему, Сонин и Л. неоднократно обращались к нему с предложением выкупить его долю, но он из-за неприязненного отношения к осужденному решил передать акции Б. по договору дарения, показаниями свидетеля Х. об участии Б. в оплате ее доли в уставном капитале ЗАО "1", о возвращении потерпевшему в последующем понесенных затрат и об обстоятельствах заключения договора дарения акций ЗАО "1" Б., договорами о депозитарном обслуживании в ООО "ИФК "4" и в ЗАО "5" ООО "6", ООО "3", ЗАО "1" (в лице К.), ООО "7", Сонина, ЗАО "8", ЗАО "9", ООО "10", ОАО "11", распоряжениями и поручениями на проведение депозитарных операций, на основании которых со счетов депо ЗАО "1" списывались акции ОАО "2", решениями арбитражного суда от 09 октября 2003 года и от 02 февраля 2007 года о признании права собственности Б. на 238 акций ЗАО "1", принадлежащих Х., заключением финансово-бухгалтерской судебной экспертизы о том, что пакет акций ОАО "2" в количестве 32.169 штук, с учетом исправленной судом арифметической ошибки, составляет 21.574.783,23 рубля, и о расчетах ООО "6", ООО "3" по договорам купли-продажи акций ОАО "2" с ЗАО "1" векселями, не имевшими денежного обеспечения, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. По результатам рассмотрения дела суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, включая мотив преступления, судом установлены верно.

Не доверять заключению финансово-бухгалтерской судебной экспертизы у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта, в том числе с учетом допущенной технической ошибки, сомнений не вызывает.

Ссылка на то, что суд не дал оценки показаниям Сонина о произведении ООО "6" и ООО "3" расчетов по сделкам, связанным с приобретением у ЗАО "1" акций ОАО "2", векселями, противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Заявления о том, что ни один из судов не признал указанные векселя недействительными или составленными с нарушениями закона, на выводы об отсутствии у Сонина намерений оплачивать отчужденные акции, не влияют.

В своих показаниях осужденный полагал списанные у ЗАО "1" акции своими, поэтому к утверждению о том, что он намеревался оплатить собственное имущество, суд обоснованно отнесся критически. Кроме того, исполнить эти обязательства ООО "6" и ООО "3" не имели финансовой возможности.

Довод об истечении срока давности привлечения Сонина к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ несостоятелен. Действия осужденного правомерно расценены как единое продолжаемое преступление, оконченное 01 сентября 2008 года. По преступлениям средней тяжести срок привлечения к уголовной ответственности, как это следует из п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекает через 6 лет.

Согласиться с утверждением об отсутствии в действиях Сонина состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием у него предполагаемого права на отчужденные акции ОАО "2" и не причинением им ущерба ЗАО "1" нельзя, поскольку оно высказано вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Сонина является правильной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении Сонина, прав осужденного на защиту и на участие в судебных прениях, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие адвокатов с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда и о нарушении принципа состязательности сторон.

Заявления о нарушении судом тайны совещательной комнаты проверялись в ходе служебной проверки и своего подтверждения не нашли. Проверкой установлено, что судья, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Сонина, после удаления в совещательную комнату для принятия решения по указанному делу и до постановления приговора других уголовных и гражданских дел не рассматривал, процессуальных решений по ним не выносил. Каких-либо данных об общении судьи с Б. и использовании при постановлении приговора представленной потерпевшим информации, связанной с расчетом по гражданскому иску, не выявлено.

Направление по делу в отношении Сонина запроса судьей, в чьем производстве оно не находилось, не является основанием для утверждений о том, что последняя получила дело для рассмотрения и приняла в этом участие. Дело ей на рассмотрение не передавалось и производство по нему не поручалось. Запрос направлен в период отпуска судьи, осуществлявшего производство по делу, что было обусловлено необходимостью проверки сведений о невозможности участия осужденного в судебном заседании. В этой связи нарушений требований ст. 242 УПК РФ не усмотрено.

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки сведения сомнений не вызывают и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, об отсутствии протоколов от 14 и 16 декабря 2010 года проверялись при рассмотрении в порядке ст. 260 УПК РФ замечаний на протокол судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Исправление судом допущенной технической ошибки при изложении существа предъявленного Сонину обвинения при описании подготовительных действий в части указания адреса места расположения депозитария - ООО "ИФК "4": <...>, основанием для утверждения о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, не является.

Суд правильно принял во внимание решения арбитражных судов, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение. При этом сами по себе данные решения выводы суда о виновности Сонина не предрешали и исследовались в рамках уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами.

Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и обоснованно признаны неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

Утверждение о нарушение судебной коллегией ст. 373 УПК РФ необоснованно.

С учетом приведенных данных, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Ильина О.В. и Позднякова А.Н. в защиту осужденного Сонина К.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, - отказать.

Судья: