Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/2-1299 (ключевые темы: хищение - ущерб - акции открытых акционерных обществ - крупный размер - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/2-1299

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Рыбакова Ю.В. в защиту осужденного Сонина К.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года

Сонин К.В., ..., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На Сонина возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный специализированный орган на регистрацию.

Судом удовлетворен гражданский иск ЗАО "1" и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Сонин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рыбаков Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что бездокументарные акции не могут являться предметом хищения по смыслу ст. 159 УК РФ, поскольку они не обладают вещными признаками. Поэтому, по его мнению, в действиях Сонина отсутствует как состав мошенничества, так и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что Б. признан потерпевшим в нарушение закона, так как каких-либо данных, свидетельствующих о принадлежности ему бездокументарных акций ОАО "2", в приговоре не приведено. Также суд не конкретизировал, на какую сумму причинен ущерб каждому из потерпевших, то есть Б. и ЗАО "2", и исходя из чего этот ущерб рассчитывался. Просит приговор и кассационное определение отменить уголовное дело в отношении Сонина прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Сонина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер вреда, причиненного противоправными действиями Сонина потерпевшим Б. и ЗАО "1", судом установлены правильно.

Утверждение адвоката о том, что поскольку бездокументарные акции не обладают вещными признаками, они не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, необоснованно по следующим основаниям.

Как усматривается из ст. 128 ГК РФ, ценные бумаги, к которым относятся и бездокументарные акции, являются имуществом.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Требований о том, что предмет хищения должен непременно обладать вещными признаками, уголовный закон не содержит.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Сонина является верной.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Согласиться с доводами о необоснованном признании Б. потерпевшим по делу нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что Сонин похитил в ЗАО "1" 32.169 акций ОАО "2" на общую сумму 21.574.783,23 рубля, чем причинил вред как указанному обществу, так и его акционеру - Б.

В этой связи Б. признан потерпевшим при наличии к тому законных оснований.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рыбакова Ю.В. в защиту осужденного Сонина К.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, - отказать.

Судья: