Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/4-1305 (ключевые темы: протокол осмотра - уголовная ответственность - предварительное следствие - оперативный эксперимент - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/4-1305

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мудрецова А.В. в интересах осужденного Пурышева Д.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27мая 2011 года

Пурышев Д.А., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Муртазин Р.Н.

Приговором суда Пурышев Д.А. признан виновным в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Мудрецов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Кроме этого указывает, что в основу приговора суд положил не исследованные и не осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения Пурышевым Д.А., форма его вины, мотивы, и цели совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованными.

В частности, вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Д., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, и ее показаниями, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей П., М., М., В., Р., Д., К., В., Б., Г.; материалами о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; протоколами очных ставок потерпевшей Д. с Муртазиным Р.Н. и Пуршевым Д.А.;протоколами осмотров мест происшествия; протоколом осмотра предметов, изъятых на рабочем месте Муртазина Р.Н.; протоколами осмотров аудиозаписи разговора Д., Пурышева Д.А. и Муртазина Р.Н. и видеозаписи их встречи от 05.08.2010 г.; протоколом осмотра диска, содержащего аудиозапись разговора Д., Пурышева Д.А. и Муртазина Р.Н. от 10.08.2010 г.; протоколами осмотра аудиозаписи разговора Д., Пурышева Д.А. и Муртазина Р.Н. и видеозаписи встречи Д., Пурышева Д.А. и Муртазина Р.Н. и диска, содержащего аудиозапись разговора Д., Пурышева Д.А. и Муртазина Р.Н., в ходе которого потерпевшая опознала по голосам, внешнему виду, одежде, телосложению себя, Пурышева Д.А. и Муртазина Р.Н. от 21.01.2011 г.; протоколом осмотра денежных купюр; заключением эксперта; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду, посредством исследования которых, судом была установлена причастность Пурышева Д.А., к совершению инкриминируемого ему деяния.

К таковым относятся показания потерпевшей Д., данные в ходе судебного заседания и аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству адвоката Мудрецова А.В. с согласия сторон о том, что, находясь в коридоре в ОВД Соколиная гора г. Москвы, к ней подошел Пурышев Д.А., сказал что у нее большие проблемы и что ей грозит уголовная ответственность, при этом он сообщил, что у него большие связи в милиции и прокуратуре и что он может освободить ее от уголовной ответственности за 60000 рублей. Зайдя в кабинет, она осталась, а Пурышев Д.А. вместе с Муртазиным Р.Н. вышли. Их не было пять минут, затем они вернулись и Пурышев Д.А. попросил её (Д.) выйти на улицу, где сообщил, что ситуация изменилась и уголовное дело могут не возбуждать, а она отделается лишь административной ответственностью, и что для этого необходимо принести 30000 рублей. После этого Пурышев Д.А. снова отвел ее в кабинет к Муртазину Р.Н., и вместе с последним Пурышев Д.А. снова вышел из кабинета и их не было около 3 минут. Вернувшись, Муртазин Р.Н. сообщил ей, что Пуршев Д.А. ему все рассказал, и чтобы она приходила к 17:00 часам к нему в кабинет. На следующий день она подъехала к ОВД, где на лавочке ее уже ждал Пуршев Д.А. Он спросил, привезла ли она деньги, на что она поинтересовалась, точно ли будет только административная ответственность и в этот момент из ОВД вышел Муртазин Р.Н. к которому она подошла, и рассказала, что боится отдавать деньги Пуршеву Д.А., на что Муртазин Р.Н. сказал ей не торопиться, что решит этот вопрос, когда вернется из прокуратуры. На следующий день она снова подошла к зданию ОВД, где на лавочке ее ждал Пуршев Д.А. Он спросил, принесла ли она деньги, на что она ответила утвердительно. Она несколько раз переспросила у него, точно ли все в порядке, и что ей будет грозить только административная ответственность, получив утвердительный ответ, достала деньги и передала Пуршеву Д.А. Момент передачи денег видел подошедший Муртазин Р.Н., которому Пуршев Д.А. сказал, что все в порядке и он также подтвердил, что ей будет грозить только административная ответственность, после чего они все были задержаны и доставлены в отделение милиции;

Показаниями свидетеля П. о том, что в результате проведенного ОРМ по заявлению Д., были задержаны Пуршев Д.А. и Муртазин Р.Н. У Пурышева Д.А. в присутствии понятых были изъяты денежные средства, выданные Д. для участия в ОРМ;

Показаниями понятого М. о том, что в его присутствии сотрудники милиции провели осмотр Пуршева Д.А., в ходе которого изъяли деньги, а затем проверили ультрафиолетовой лампой руки Пуршева Д.А.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы на брюках Пурышева Д.А. в области левого кармана, на руках, и на денежных купюрах, изъятых у Пурушева Д.А., было обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом.

Из показаний свидетеля М. и К. усматривается, что с начала 2010 года, ими и другими сотрудниками отдела дознания в качестве адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ приглашался адвокат Пуршев Д.А.

Согласно показаний свидетеля В., Муртазин Р.Н. представлял Д. Пуршева Д.А., как адвоката.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Д. который подтвердил обстоятельства вымогательства у Д. 30000 рублей за непривлечение её к уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Пурышева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, сумма похищенного имущества Д. составляла именно 952 рубля 04 копейки, что подтверждается показаниями свидетеля Рязанцевой О.М., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 223) из которых следует, что Д. похитила вещи, причинив ущерб магазину на сумму 952 рубля 04 копейки, что согласуется сданными товарных накладных (т. 1 л.д. 205-220).Осознавая, что в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ причиненный Д. ущерб является малозначительным и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Пурышев Д.А. совместно с Муртазиным Р.Н., убеждали потерпевшую Д. в обратном.

Довод автора жалобы о недопустимости, как доказательства постановления о проведении ОРМ не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из истребованных материалов дела (т. 1 л.д. 54), постановление о проведении оперативного эксперимента, было составлено уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, на основании поступившего заявления потерпевшей Д. о вымогательстве у нее сотрудником ОВД по району Соколиная Гора г. Москвы денег за не привлечение ее к уголовной ответственности, что само собой подразумевает, что вынесению постановления о проведении ОРМ предшествовало вышеуказанное заявление потерпевшей Д.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Пурышев Д.А. совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание Пурышеву Д.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что было признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При данных обстоятельствах, назначенное Пурышеву Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Пурышева Д.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Мудрецова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мудрецова А.В. в интересах осужденного Пурышева Д.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова