Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/6-1344/12 (ключевые темы: водительское удостоверение - использование заведомо подложного документа - ДПС - обвинительный приговор - умысел)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/6-1344/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Садовщикова С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 27 апреля 2011 года, постановления (в апелляционном порядке) Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 27 апреля 2011 года

Садовщиков С.А., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года изменено:

- в резолютивной части постановления об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 163 района "Южное Тушино", уточнена дата его вынесения - 27 апреля 2011 года, вместо ошибочно указанной 27 апреля 2010 года, в остальном постановление оставлено без изменения.

Дополнительным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года исправлена ошибка в кассационном определении от 28 ноября 2011 года в отношении Садовщикова С.А. - уточнена во вводной части кассационного определения дата его вынесения, а именно 28 ноября 2011 года, вместо ошибочно указанной 28 октября 2011 года.

В надзорной жалобе осужденный Садовщиков С.А. считает, что судебные решения в отношении него следует признать незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. В частности осужденный указывает на то, что приговор мирового судьи основан на противоречивых доказательствах. Утверждает, что в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению осужденного в его действиях отсутствует умысел на использование поддельного документа. Указывает на то, что судом не дана оценка противоречивым доказательствам. Суды апелляционной и кассационной инстанции данные противоречия не устранили. В судебном заседании не доказан предварительный сговор с неустановленным лицом. Указывает на то, что мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Садовщиков С.А. осужден за использование заведомо подложного документа.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, надзорную жалобу, проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой апелляционной и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Садовщиков С.А., совершил противоправные действия, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Садовщикова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре мирового судьи: - показаниях свидетеля Л. - инспектора ДПС, из которых следует, что во время патрулирования им и его напарником Б. была остановлена автомашина, которой управлял Садовщиков С.А. Водитель Садовщиков С.А. предъявил водительское удостоверение, подлинность которого вызвала сомнения. В этой связи водительское удостоверение было возвращено Садовщикову С.А., и ему было предложено проехать в ОВД по району "Южное Тушино", где у Садовщикова С.А. было изъято удостоверение и отправлено на исследование; показаниях свидетелей В. и Г., участвующих в качестве понятых при изъятии у Садовщикова С.А. водительского удостоверения; свидетеля М., производившего личный досмотр Садовщикова С.А., из показаний которого следует, что при изъятии Садовщиков С.А. сообщил, что приобрел указанное водительское удостоверение за 20 тысяч рублей через интернет, заключением эксперта, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Довод в жалобе осужденного Садовщикова С.А. об отсутствии у него умысла на использование заведомо подложного документа следует признать несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что Садовщиков С.А., приобрел водительское удостоверение за 20 000 рублей через интернет. Зная, что данное удостоверение является поддельным, предъявил его сотрудникам ДПС при проверке документов, что свидетельствует об его использовании.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Садовщикова С.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного судом также приняты во внимание данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном и кассационном порядке судами в полном объеме проверены доводы жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и они обоснованно признаны необоснованными.

Несостоятельными следует признать доводы надзорной жалобы Садовщикова С.А., о нарушении его права на защиту при рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, кассационная жалоба Садовщиков С.А. была назначена к рассмотрения на 14 ноября 2011 года, о чем Садовщиков С.А. и его адвокат Довгалева Т.В. были извещены надлежащим образом (л.д. 236). Впоследствии по ходатайству осужденного Садовщикова С.А. судебное заседание откладывалось на 21 ноября 2011 года, о чем стороны были уведомлены (л.д. 248). 21 ноября 2011 года судебное заседание было вновь отложено судом кассационной инстанции из-за болезни осужденного Садовщикова С.А. (л.д. 249; больничный лист в материалах дела отсутствует), и уголовное дело было назначено к рассмотрению на 25 ноября 2011 года. Ввиду неявки 25 ноября 2011 года осужденного Садовщикова С.А. в судебное заседание, а также в связи с его просьбой о замене адвоката, дело судом кассационной инстанции вновь было отложено на 28 ноября 2011 года, о дне и месте рассмотрения осужденный Садовщиков С.А. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 259).

Однако 28 ноября 2011 года Садовщиков С.А. в судебное заседание также не явился, документы, подтверждающие уважительную причину неявки, суду не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ жалоба осужденного Садовщикова С.А. была рассмотрена судебной коллегией в отсутствии заявителя, с участием адвоката Гущина В.А., назначенного судом.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Садовщикова С.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Садовщикова С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 27 апреля 2011 года, постановления (в апелляционном порядке) Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова