Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/2-1410 (ключевые темы: обвиняемый - продление сроков предварительного следствия - адвокат - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/2-1410

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кругова Ю.А. в защиту обвиняемого Д.В.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кругова Ю.А. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя по ОВД

1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С.Ю.И. от 14 ноября 2011 года об отказе в ознакомлении с решением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д.В.Г. на срок свыше 3 месяцев и снятии с него копии оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кругов Ю.А. в защиту обвиняемого Д.В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Судом исследованы доводы адвоката Кругова Ю.А. о незаконности и необоснованности отказа следователя в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия и снятии с него копии. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы, в том числе ссылку на правовую позицию Конституционного Суда РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кругова Ю.А. в защиту обвиняемого Д.В.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года.

Судья