Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-1425 (ключевые темы: уголовное преследование - обвиняемый - прекращение уголовного дела - состав преступления - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-1425

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Зубенко Д.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года жалоба заявителей Зубенко Д.А. и Семенова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорной жалобе Зубенко Д.А. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, утверждая, что судом не дано оценки доводам заявителей о нарушении следователем положений ст. 14 УПК РФ, о необходимости направления дела в суд для рассмотрения по существу в случае невозможности прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления; вопреки закону суд явно вышел за пределы своей компетенции, дав оценку факту преступления как установленному; указав во вводной и описательной частях постановления датой вынесения обжалованного постановления - 19 декабря 2011 года, суд, тем не менее, в резолютивной части признал незаконным постановление следователя от 26 декабря 2011 года, которое, как утверждает Зубенко Д.А., им не обжаловалось.

Изучив истребованные из суда первой инстанции материалы и доводы надзорной жалобы заявителя, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебного решения, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СД МВД России о прекращении уголовного дела N 311595, вынесенное 19 декабря 2012 года.

Следует признать, что в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителем допущена явная техническая ошибка в дате вынесения обжалованного постановления, так как самим же заявителем к жалобе было приложено постановление следователя, датированное 26 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что в производстве СД МВД России находилось уголовное дело N 311595, возбужденное 29 сентября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

18 августа 2011 года следователем вынесено постановление о привлечении Зубенко Д.А. в качестве обвиняемого.

24 августа 2011 года Зубенко Д.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ.

02 декабря 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УП РФ на постановление следователя от 18 августа 2011 года, оставлена без удовлетворения.

26 декабря 2011 года старшим следователем по ОВД СД МВД России вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Зубенко Д.А. на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом установлено, что обжалованное постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, содержит в себе убедительную мотивировку принятого решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам Зубенко Д.А. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам заявителя, положения ст. 14 УПК РФ ни следователем, ни судом нарушены не были, так как обжалованным постановлением следователя Зубенко Д.А. виновным не признавался, а в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминированных ему деяний. Кроме того, в обжалуемом настоящей жалобой постановлении суда не содержится каких-либо выводов относительно виновности Зубенко Д.А., лишь указано, что на момент прекращения уголовного дела и уголовного преследования следователь "на основании анализа собранных по делу доказательств не смог прийти к выводу об отсутствии доказательств причастности Зубенко Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений".

При этом следует учесть, что суд лишен полномочий по процессуальному надзору за деятельностью органов предварительного расследования, а вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица состава преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу находится в исключительной компетенции следователя.

Доводы надзорной жалобы о необходимости направления дела в суд для рассмотрения по существу в случае невозможности прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления не основаны на законе.

Так, согласно положениям ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Вместе с тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ преступность и наказуемость инкриминируемых Зубенко Д.А. деяний была устранена.

Таким образом, с учетом того, что постановление о привлечении Зубенко Д.А. в качестве обвиняемого в установленном законом порядке отменено не было, следователь законно и обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование Зубенко Д.А. именно по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что им было обжаловано постановление следователя от 19 декабря 2011 года не соответствует действительности, так как из содержания принесенной жалобы и представленных материалов усматривается, что Зубенко Д.А. фактически обжаловал именно постановление от 26 декабря 2011 года.

Кроме того, вопреки надзорной жалобе, постановление следователя по ОВД СД МВД России от 26 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обжалуемым судебным постановлением признано законным и обоснованным, а не наоборот, как об этом указывает заявитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Зубенко Д.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.