Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/4-1453 (ключевые темы: предварительное следствие - прослушивание телефонных переговоров - движение денежных средств - незаконное предпринимательство - расчетный счет)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/4-1453

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Радько С.А. в защиту осужденной Пискарёвой С.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года

Пискарёва С.Е., ранее не судимая, -

осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на Пискареву С.Е. определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Немеро В.Г. и Скороходов И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Пискарёва С.Е. признана виновной в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Радько С.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу. Утверждает, что судом не установлено само событие преступления, обвинение не конкретизировано; доказательства обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "С." и ООО "С." в материалах уголовного дела отсутствуют; выводы суда о фиктивности вышеуказанных юридических лиц ничем не подтверждены. Кроме того, защитник указывает на показания осужденной, согласно которым она лишь дважды передавала по просьбе Скороходова И.В. ранее ей не знакомому лицу пакеты с неизвестным ей содержимым.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Пискарёвой С.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Пискарёвой С.Е. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания свидетелей С., З., Ч., С.; показания каждого из осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия; рассекреченные результаты ОРМ; стенограммы прослушивания телефонных переговоров Скороходова И.В.; заключение эксперта N 12/3-9496 от 28 октября 2010 года; выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "С." и ООО "С."; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Пискарёвой С.Е. в его совершении и верно квалифицировать ее действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения каждым из осужденных, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденных об их невиновности, о том, что действия сотрудников милиции являлись провокацией, признательные показания на следствии были даны под давлением с их стороны, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых каждый из них полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, а также конкретизировал обстоятельства создания организованной группы и совершения преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу приговора доказательствами, а именно: показаниями свидетелей С. и З. о получении оперативной информации о совершении работниками КБ "Риал Кредит" незаконной предпринимательской деятельности, впоследствии полностью подтвержденной путем проведения оперативно-розыскных мероприятий; рассекреченными материалами ОРМ; стенограммами прослушивания телефонных переговоров Скороходова И.В., выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО "С." и ООО "С.".

При таких обстоятельствах, суд, всесторонне оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно положил показания осужденных в ходе предварительного следствия в основу обвинительного приговора.

Несостоятельно и утверждение защитника об отсутствии в материалах дела доказательств фиктивности ООО "С." и ООО "С.", так как оно полностью опровергается показаниями свидетелей Ч. и С. о том, что Ч. и С. (сын свидетеля С.) никакого отношения к организациям с названиями "С." и "С." не имеют, а их паспорта в течении некоторого времени находились в распоряжении иных лиц.

Наказание Пискарёвой С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено судами первой и кассационной инстанций с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также иных процессуальных гарантий и прав осужденной.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Пискарёвой С.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Радько С.А. в защиту осужденной Пискарёвой С.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова