Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-1473/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - изоляция от общества - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-1473/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Щербы А.А., поданную в защиту интересов обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года, установила:

органами предварительного расследования Володин П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства защитников об изменении обвиняемому Володину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде денежного залога, либо домашнего ареста. Срок содержания обвиняемого Володина П.В. продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 28 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Щерба А.А. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, прекратив производство по уголовному делу.

Считает, что суд сделал предположительный вывод о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Володина П.В. под стражей, не оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства в их совокупности, заведомо необоснованно отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, а некоторые из них совершенно не приняв во внимание.

В обоснование своих доводов указывает, что в отношении Володина П.В. имеется целый ряд оснований для избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с действующим законодательством в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся по вызовам следователя.

При рассмотрении жалобы просит принять во внимание на отсутствие в деле доказательств виновности Володина П.В., на несоответствие постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Володина П.В. в качестве обвиняемого, в части периода совершения инкриминируемого Володину преступления.

Проверив истребованные материалы, обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Володина П.В. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Володина П.В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также основания для освобождения Володина П.В. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, адвокат Земляницын В.Н., с которым у Володина П.В. было заключено соглашение на защиту его интересов, оказывал давление на свидетелей по делу, в целях их неявки на допрос к следователю и дачи недостоверных показаний, в том числе и в отношении Володина П.В., кроме того, проведенными следственными действиями, оперативно-розыскными мероприятиями, местонахождение организатора преступления и его активных членов группы, не установлено, вместе с тем, в ходе следствия установлено наличие доверительных отношений между Володиным П.В. и одного из активных членов преступной группы, что свидетельствует о возможности Володина П.В. координировать действия разыскиваемых лиц, чем воспрепятствовать производству по делу, инкриминируемое Володину П.В.. деяние к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не относится, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения Володину П.В. меры пресечения на домашний арест или денежный залог исходя из его личности, семейного положения, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Володина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому Володину П.В. меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката Щербы А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Володина П.В. в инкриминируемом ему деянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

При рассмотрении кассационной жалобы адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.А., Пальянова И.Э., судебная коллегия, вопреки доводам надзорной жалобы, проверила его доводы, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Щербы А.А., поданной в защиту интересов обвиняемого Володина П.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова