Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/3-1478/2012 (ключевые темы: организованная группа - уголовное дело - адвокат - обвинительный приговор - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/3-1478/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бойко И.В. в защиту осужденного Повалея С.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года

Повалей С.Н., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок отбывания наказания Повалею С.Н. постановлено исчислять с 29 июня 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден У.Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Повалей С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Повалей С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В надзорной жалобе адвокат Бойко И.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит показания потерпевшего М.А.Н., основанные, по его мнению, на предположениях. Кроме того, считает, что квалификация действий Повалея С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неправильной, вина Повалея С.Н. в инкриминируемом ему преступном деянии не доказана, равно как не доказано совершение Повалеем С.Н. преступления в составе организованной группы. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Повалея С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба адвоката Бойко И.В. в защиту осужденного Повалея С.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Повалея С.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Повалея С.Н. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, и, как правильно признано судом, подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Н., свидетелей Ш.В.Г., Б.А.И., Б.В.В., Б.А.Н., В.Р.Г., Г.А.А., И.Б.Ф., И.Е.Е., К.А.Н., Р.Н.М., С.Д.П., Т.А.И., Т.Р.Э., Ф.А.И., Ч.Е.А., Е.Д.А., А.С.Ю., К.А.А., Г.В.А., В.В.А., эксперта Б.М.В., специалиста С.П.В., а также представленными в уголовном деле материалами: заключениями экспертов, приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года, договорами купли-продажи автомобильной и специальной строительно-монтажной техники, протоколами выемки; другими письменными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе и те, на которые защитник ссылается в надзорной жалобе, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Повалея С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты об отсутствии в действиях Повалея С.Н. состава инкриминируемого ему преступного деяния. Указанные доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности совершения преступления организованной группой являются несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что осужденные входили в устойчивую преступную группу, что подтверждается распределением ролей между членами группы, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности.

Наказание осужденному Повалею С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Бойко И.В. в защиту осужденного Повалея С.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бойко И.В. в защиту осужденного Повалея С.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер