Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/3-1479/2012 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - предварительный сговор - хищение - нападение)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/3-1479/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденной Магомедовой М.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2008 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2008 года

Магомедова М.А., родившаяся <...>, судимая 05 октября 2006 года мировым судьей судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 05 октября 2006 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Магомедовой М.А. постановлено исчислять с 18 марта 2008 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Я.И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Магомедова М.А. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 18 марта 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедова М.А. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В надзорной жалобе осужденная Магомедова М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что ее действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ, поскольку применением насилия она никому не угрожала, наличие предварительного сговора между ней и Я.И.В. на совершение преступления не доказано, о наличии у Я.И.В. ножа она осведомлена не была. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Магомедовой М.А., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Магомедовой М.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Магомедовой М.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, как правильно признано судом, подтверждается показаниями потерпевшей Ц.В.И. о том, что, обнаружив похищение Магомедовой М.А. принадлежащего ей товара, она совместно с Л.Е.Н. и Т.О.А. попыталась остановить Магомедову М.А., однако в этот момент к ним подошел Я.И.В. и достал раскладной нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетеля Лебедевой Е.Н.; показаниями потерпевшей Ж.Т.С. о том, что в ходе телефонного разговора с продавцом С.Н.Н. она узнала, что из павильона похищена куртка стоимостью 1300 рублей; показаниями свидетеля С.Н.Н. о том, что Магомедова М.А. после хищения имущества, принадлежащего Ц.В.И., направилась к выходу с рынка, при этом за ней следовал Я.И.В. Проверив товар своего павильона, она обнаружила отсутствие куртки стоимостью 1300 рублей; показаниями свидетеля Л.К.Г. о том, что получив сообщение от продавца рынка о хищении куртки, он совместно с другими охранниками рынка догнали Магомедову М.А. и Я.И.В., на котором помимо его собственной куртки была надета еще одна куртка. При попытке задержать Я.И.В. последний достал из кармана нож и стал им размахивать, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетелей Д.А.А., Г.Р.З., Г.С.А., З.А.В.

Обстоятельства совершения Магомедовой М.А. разбоя подтверждаются также представленными в уголовном деле материалами: протоколами очных ставок между подозреваемыми Я.И.В. и Магомедовой М.А. с одной стороны и потерпевшей Ц.В.И. и свидетелями Л.К.Г., С.Н.Н., Л.Е.Н. с другой, в ходе которых потерпевшая и свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления; заключением криминалистической экспертизы, заявлениями С.Н.Н. и Ц.В.И., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Ж.Т.С. опознала принадлежащую ей куртку; другими письменными документами; вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о совершении ею разбойного нападения в приговоре должным образом мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ц.В.И. и свидетелей следует, что Магомедова М.А. и Я.И.В, похитив имущество, путались скрыться, однако когда их пытались задержать с похищенным, Я.И.В. стал размахивать ножом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, применяя при этом насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожая применением такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Магомедовой М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. При этом судом установлено, что умысел Магомедовой М.А. был направлен на завладение чужим имуществом, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбоя.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Магомедовой М.А., отрицавшей наличие между ней и Я.И.В. предварительного сговора на совершение преступления и утверждавшей о совершении ею кражи. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденной Магомедовой М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на ее исправление и на условия жизни ее семьи, мнения потерпевших, данных о личности виновной, наличия у нее судимости, положительных характеристик по месту жительства, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - <...>, наличия <...>. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Магомедовой М.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Магомедовой М.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер