Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/2-1483 (ключевые темы: сильнодействующие вещества - контрабанда - ветеран военной службы - перемещение через таможенную границу - задержание)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/2-1483

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Клименко В.В. в защиту осужденного Кравченко И.Л. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года, установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года

Кравченко И.Л., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 188 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года приговор изменен: из описания преступного деяния применительно к действиям от 28 января 2010 года и от 02 февраля 2010 года исключена ссылка на фамилию Ц. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кравченко признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а также в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Клименко В.В. просит отменить судебные решения в отношении Кравченко и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный и нарушен уголовно-процессуальный законы. В основу приговора положены показания осужденного, в которых он непосредственно после задержания сообщил о совершении им контрабанды сильнодействующих веществ, имевшихся при нем, что должно быть расценено, как явка с повинной. Вместе с тем, данное обстоятельство во внимание не принято. Считает, что кроме этого суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Кравченко раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, наличие у него правительственных наград, звание ветерана военной службы. Полагает, что последний признан судом виновным в приобретении сильнодействующих веществ с нарушением законодательства другого государства. Выводы суда о необходимости назначения Кравченко лишения свободы в приговоре не мотивированы. Указывает также на то, что в настоящее время имеются основания для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Кравченко на момент постановления приговора квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (положительно характеризовавшегося по месту регистрации, прежнему месту службы и месту работы, имеющего медали, являющегося ветераном военной службы), обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), раскаяния в содеянном, является справедливым, а поэтому и снижению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 229-231 т. 3) судом исследовались данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в деле, а также доказательства, представленные в этой связи защитой. Вопрос об исследовании каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о явке Кравченко с повинной, о его активном способствовании раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, ни осужденным, ни его адвокатом перед судом не ставился. Следствием и судом такие обстоятельства не установлены.

Вопрос о признании смягчающими наказание обстоятельств, прямо не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылок на показания Кравченко, в которых он непосредственно после задержания сообщил о совершении им контрабанды сильнодействующих веществ, а также на то, что он приобрел сильнодействующие вещества с нарушением законодательства Украины, приговор не содержит.

Вопреки утверждению адвоката решение суда о назначении Кравченко наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что же касается вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, то он согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Клименко В.В. в защиту осужденного Кравченко И.Л. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года, - отказать.

Судья: