Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/2-1485 (ключевые темы: обвиняемый - генеральный прокурор - орган предварительного расследования - уголовное дело - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/2-1485

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката М.М.А. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитете Российской Федерации Т.Ю.А., связанных с его отводом от участия в производстве по уголовному делу N 201/355147-10 в качестве защитника обвиняемых Н.В.В., Г.А.Э. и Х.Р.Х., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Малиновский В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя Т.Ю.А. находится уголовное дело в отношении Н.В.В., Г.А.Э. и Х.Р.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства имущества у Б.В.А. и Л.Т.В.

Следствием установлено, что между ЗАО "1" и ООО "2" заключен договор, согласно которому ООО "2" обязалось за вознаграждение и по поручению

ЗАО "1" обеспечить исполнение Б.В.А. возвращения денежных средств.

В ходе допроса свидетель Г.А.С. сообщил, что учредительные документы, печати и договоры ООО "2" он передал адвокату М.М.А.

Указанные предметы, по мнению органов предварительно расследования, представляют существенное значения для установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение по делу.

В связи с тем, что адвокат М.М.А. располагает сведениями об их месте нахождения, то есть ему известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, он в соответствии со ст. 56 УПК РФ вызван следователем на допрос в качестве свидетеля.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о признании законными и обоснованными действий следователя, выразившихся в вынесении постановления от 25 февраля 2011 года об отводе адвоката М.М.А., поскольку согласно положениям ст. 72 УПК РФ последний, являясь свидетелем по данному уголовному делу, не может участвовать в нем же в качестве защитника.

При этом данное решение не нарушает конституционные права и свободы обвиняемых, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку их интересы защищают другие профессиональные защитники.

Ссылка на то, что интересующие органы предварительного расследования вопросы стали известны адвокату М.М.А. в связи с оказанием им юридической помощи обвиняемым по данному делу, является несостоятельной.

Доводы о том, что согласно положениям ст. 447, ч. 5 ст. 450 УПК РФ для допроса защитника в качестве свидетеля необходимо получение судебного решения, не основаны на законе.

Приложенное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации постановление Московского городского суда от 06 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отводе адвоката М.М.А., заявленного в рамках рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.А.Э., не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы и представления.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорное представление - не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года.

Судья