Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/2-1509 (ключевые темы: наложение ареста - обвиняемый - орган предварительного расследования - уголовное дело - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/2-1509

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Жучковой Б.М. в защиту интересов К.А.В. и К.М.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года, установила:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года наложен арест на имущество К.А.В., ..., - транспортное средство марки "БЕНТЛИ" ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года постановление изменено: указано, что наложение ареста на имущество состоит в запрете им распоряжаться.

В надзорной жалобе адвокат Жучкова Б.М. в защиту интересов К.А.В. и К.М.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого К.М.Е. - К.А.В., принято судом в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд исследовал представленные материалы, отсутствие реальной возможности выяснить достоверные обстоятельства приобретения автомобиля, поскольку К.М.Е. и К.А.В. скрываются от органов предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы, в том числе о залоге транспортного средства и доходах Каганской А.В.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жучковой Б.М. в защиту интересов К.А.В. и К.М.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 года, - отказать.

Судья: