Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-1515/12 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - особо крупный размер - предварительное расследование - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-1515/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Андрианова А.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года

Андрианов А.М.,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждены Бурлаченко Ю.В. и Сафронов Д.В., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Андрианов А.М. осужден за соучастие в форме пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Андрианов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, считает, что судом не устранены противоречия, связанные с неустановлением его роли в совершенном преступлении; ссылается на несоответствие между ролью пособника, которая определена для него обвинением и действиями, которые вменены ему в вину в рамках этого же обвинения, а также противоречивое описанное преступного сговора, состоявшегося между ним, Сафроновым Д.В. и Бурлаченко Ю.В., в этой связи, считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, чем грубо нарушил его право на защиту от обвинения; кроме того, отмечает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, какими являются протоколы личного досмотра и осмотра предметов, заключение судебно-химической экспертизы N 954 от 15.07.2008 г., которые получены с нарушением закона и согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут использоваться в доказывании его виновности; утверждает, что действовал в интересах Сафронова Д.В., а потому его действия должны квалифицироваться как пособничество в приготовлении к незаконному приобретению наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Андрианова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями самого осужденного Андрианова А.М., данными им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого о том, что наркотическое средство было им и Бурлаченко приобретено в г. Санкт-Петербурге, а затем на поезде перевезено в г. Москву по требованию Сафронова и предназначалось для передачи Сафронову, который занимается сбытом наркотических средств и хранит у себя дома большое количество наркотиков, передача наркотических средств-гашиша Сафронову не состоялась из-за того, что они с Бурлаченко были задержаны сотрудниками милиции, и наркотическое средство было у них изъято; показаниями свидетелей П., П. и С. об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия на Ленинградском вокзале в г. Москве Бурлаченко Ю.В. и Андрианова А.М. и обнаружении в находившейся при них дорожной сумке шести брикетов с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля Б., данными ими в ходе предварительного расследования и проверенными в ходе судебного заседания о том, что он присутствовал в качестве понятого при задержании Андрианова А.М. и Бурлаченко Ю.В. и изъятии из находившейся при них сумки шести брикетов с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля А. опознавшей сумку, изъятую при задержании Андрианова А.М. и Бурлаченко Ю.В., указав, что видела ее в квартире, где встречались Андрианов А.М. и Бурлаченко Ю.В.; рапортом сотрудника милиции о задержании, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, Андрианова А.М. и Бурлаченко Ю.В., которые по имевшейся информации были причастны к незаконному обороту наркотических средств и обнаружении у них в дорожной сумке шести пакетов с наркотическим веществом - гашишем; заключением химической экспертизы о том, что вещество растительного происхождения в шести пакетах, обнаруженное и изъятое при задержании Андрианова А.М. и Бурлаченко Ю.В., является наркотическим средством - гашишем; протоколом осмотра наркотических средств; справками-меморандумами о наличии оперативной информации о преступной группе, занимающейся поставкой наркотических средств, о поездках Андрианова А.М. и Бурлаченко Ю.В. из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно за период с марта по июнь 2008 года, о том, что приобретенное наркотическое средство - гашиш Бурлаченко Ю.В. должен был совместно с Андриановым А.М., который был осведомлен о перевозке наркотиков, привезти в г. Москву и передать Сафронову Д.В., вещественными и другими приведенными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андрианова А.М. в соучастии, в форме пособничества, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - гашиша в особо крупном размере, весом 1476,8 граммов, по предварительному сговору с Бурлаченко Ю.В. и Сафроновым Д.В., о чем свидетельствует количество наркотического средства.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протоколы личного досмотра и осмотра предметов, а также заключение судебно-химической экспертизы N 954 от 15.07.2008 г., получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни показания, и отвергает другие. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей П., П., С., Б., А., Ш., С., К., Ш., П., А., К. по делу достоверными не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно. Таким образом, выводы суда не содержат неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку - а потому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий Андрианова А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, в том числе и в части предварительного сговора. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Андрианову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав на защиту осужденного, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, а также судом при его рассмотрении, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении Андрианова А.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Андрианова А.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова