Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4у/1-1548 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - угроза применения насилия - самоуправство - ограничение свободы - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4у/1-1548

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шапилова Д.А., действующего в интересах осужденного Дамирова Н.Ю., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года Дамиров Н.Ю., не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Дамирову Н.Ю. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2011 года.

Этим же приговором осужден Черткоев Б.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключены ссылки на документы: ...;

- действия Дамирова Н.Ю., квалифицированные по п. "а" ч. 2 ст. 127 и п.п. "а, в" ч .2 ст. 163 УК РФ, квалифицированы одной ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- из резолютивной части исключено указание при назначении наказания о применении к Дамирову Н.Ю. ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Дамирова Н.Ю. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шапилов Д.А., действуя в интересах осужденного Дамирова Д.Ю., обжалует приговор суда и кассационное определение в части квалификации действий его подзащитного и назначенного наказания. Указывает, что судебная коллегия, переквалифицировав действия Дамирова Н.Ю. с п. "а" ч. 2 ст. 127 и п.п. "а, в" ч .2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, вышла за рамки предъявленного осужденному обвинения, вменив дополнительный квалифицирующий признак "с применением насилия или с угрозой его применения", а также признав причиненный потерпевшему вред существенным, при этом не мотивировав какими именно действиями осужденных причинен вред потерпевшему и в чем конкретно заключается его существенность. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о назначении осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что совершение умышленного преступления средней тяжести лицом ранее не судимым и не отбывающим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положением п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения такого вида исправительного учреждения, как колония-поселение. Просит состоявшиеся в отношении Дамирова Н.Ю. судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив представленные материалы, доводы надзорной жалобы адвоката Шапилова Д.А., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Дамирова Н.Ю. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в полном объеме изученными судом.

Показания потерпевшего, осужденных, свидетелей и иные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд правильно установил, что между ООО "С..." и ООО "К..." возникли спорные отношения по поводу исполнения договорных обязательств. Осужденный Дамиров Н.Ю. фактически действовал в интересах ООО "К...", осужденный Черткоев Б.Д. по договору оказывал охранные услуги ООО "К...", а потерпевший А. представлял интересы ООО "С...". Осужденные, действуя в интересах ООО "К...", требовали у А. возврата аванса в сумме ... рублей, перечисленного ООО "С...", в связи с неисполнением договора, при этом с целью принуждения к даче им расписки о возврате денег, свои требования подкрепляли применением к нему насилия и угрозами применения насилия, лишили потерпевшего свободы, против его воли удерживая в помещении ресторана.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или с угрозой применения насилия.

На наличие существенного вреда указывает то обстоятельство, что действиями осужденных и неустановленных следствием лиц потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы, потерпевший был лишен свободы передвижения, в его адрес высказывались угрозы убийством, в связи с чем потерпевший претерпел нравственные и физические страдания.

Доводы автора надзорной жалобы о том, судебная коллегия, квалифицировав действия Дамирова Н.Ю. по признаку совершения самоуправства с применением насилия или с угрозой его применения, вышла за рамки предъявленного осужденному обвинения, не состоятельны. Органами уголовного преследования Дамирову Н.Ю. вменялось незаконное лишение человека свободы и требование передачи чужого имущества или права на имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не нарушены.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Дамирова Н.Ю., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание требования закона, обстоятельства совершенного преступления, нахожу обоснованным и вывод суда о назначении отбывания наказания осужденному на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а доводы автора надзорной жалобы в указанной части - несостоятельными.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении прокурора, внесла в приговор суда необходимые изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Дамирова Н.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Шапилова Д.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шапилова Д.А., действующего в интересах осужденного Дамирова Н.Ю., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева