Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/5-1565/11 (ключевые темы: опознание - нападение - заключение специалиста - УПК - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/5-1565/11

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова,

изучив надзорную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В., поданную в защиту интересов осужденного Керефова А.О. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года,

Керефов А.О., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Керефов А.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Керефова, считает, что вина осужденного Керефова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности результаты психо-физиологических исследований, опознание осужденного Керефова проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, в приговоре не в полной мере изложены показания свидетелей, касающиеся существенных различий Керефова А.О. со статистами при опознании; по делу не проведена бухгалтерская экспертиза;считает, что время совершения преступления, указанное в приговоре 23 часа 30 минут - не соответствует действительности, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего денежной суммы в размере 383 800 рублей, тем самым не доказан крупный ущерб, причиненный ООО "...", судом необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты об истребовании доказательств невиновности Керефова А.О., судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, кроме того автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение требований ст. 274 УПК РФ, то есть нарушен порядок исследования доказательств, чем был нарушен принцип состязательности сторон; и суд выступил на стороне обвинения; суд в приговоре не полностью отразил показания свидетелей; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Керефова о признании недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ заключения психофизиологического исследования; оценка доказательств, данная судом, не отвечает требованиям закона; считает, что назначенное наказание осужденному Керефову является чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Керефова А.О. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда: показаниях потерпевшего Т.Д.С. и свидетеля К.Ю.В. о том, что при перевозке денег в главный офис ООО "..." 10.06.2010 г. после 23 часов на ... Керефов А.О. совместно с двумя соучастниками напали на них и, прижав спиной к ларьку, подвергли Томсонс Д.С. избиению. В ходе избиения Керефов А.О. использовал предмет похожий на небольшую металлическую дубинку, которой нанес ему удары, в том числе по голове, после чего Керефов А.О. вырвал из рук Томсонс Д.С. сумку с деньгами и вместе с соучастниками скрылся на автомашине ...;

Приведенные показания потерпевшего Т.Д.С. и свидетеля К.Ю.В. последовательны, согласуются с другими доказательствами исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля А.Л. о том, что 10.06.2010 г., находясь в торговой палатке расположенной на ул. ... после 23 часов она услышала шум, похожий на драку, заметив троих убегающих молодых людей кавказской народности, она вышла из палатки и увидела стоящего молодого человека держащегося за голову, руки которого были в крови. Она дала воды, чтобы тот умылся, и предложила вызвать скорую помощь. Других нападавших она не видела, поскольку побоялась осматривать территорию; показаниями представителя потерпевшего М.С.И. о том, что работая менеджером в ООО "...", знал Керефова А.О., как продавца в салоне ООО "...", в связи с систематическими недостачами денежных средств в июле 2009 года Керефов А.О. был уволен. Примерно в 23 часа 40 минут 10.06.2010 г. ему позвонил Т. Д.С., работавший инкассатором-наладчиком и сообщил о нападении на него у офиса и хищении денежных средств, снятых с терминалов. Он вышел из здания и увидел Т.Д.С., который держался руками за голову. Рядом с Т.Д.С. находился К.Ю.В., Т. описал внешность нападавших, и он по описанию заподозрил, что одним из нападавших мог быть Керефов А.О. О своих подозрениях он сообщил сотрудникам милиции; показаниями свидетелей О.А.Г., С.А.В. о том, что, являясь оперуполномоченными, они занимались раскрытием преступления совершенного в отношении Т.Д.С., в ходе чего получили оперативную информацию о возможной причастности к преступлению Керефова А.О., который 15.07.2010 г. был задержан и доставлен в СО при ОВД по Красносельскому району г. Москвы; показаниями свидетелей Б. Д.А., Б. Н.О. о том, что 15.07.2010 г. они принимали участие в качестве понятых при проведения опознаний, в ходе которых Т.Д.С. и К. Ю.В. опознали Керефова А.О., как лицо, совершившее в отношении Т. разбойное нападение, а Керефов А.О. отрицал свое участие в нападении; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Т.Д.С. обнаружены раны мягких частей затылочной области, которые, как правило, влекут легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Т.Д.С. и К.Ю.В. опознали Керефова А.О., как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение; протоколами очных ставок между Т.Д.С., К.Ю.В. и Керефовым А.О., из которых усматривается, что Т.Д.С., К.Ю.В. изобличали Керефова А.О., утверждая, что он является одним из трех лиц напавших на них и похитивших деньги; заключением специалиста проводившего психо-физиологические исследования Керефова А.О. из выводов которого следует, что тот располагает информацией о деталях случившегося, которая, вероятно, получена в момент события - 10.06.2010 г. около 23 часов 30 минут Керефов А.О. находился у дома ..., ему достоверно известно, кто ограбил Т.Д.С. У Керефова А.О. выявлены стрессовые реакции свидетельствующие о том, что он держал в руках деньги похищенные у Т.Д.С.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Доводы надзорной жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками милиции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы об алиби осужденного, при этом привел в приговоре убедительные доводы со ссылкой на собранные по делу доказательства, изобличающие осужденного в совершении преступления.

Не нашло своего подтверждения утверждение в жалобе о высказывании со стороны Молодого в адрес Керефова А.О. каких-либо угроз, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат, а доказательства, приведенные в приговоре, полностью опровергают доводы жалобы.

Что касается доводов надзорной жалобы об отсутствии у Керефова умысла на хищение денежных средств и необоснованном осуждении его за разбойное нападение являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Тот факт, что по делу не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Керефова А.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, сумма перевозимых потерпевшим Т.Д.С. денежных средств установлена на основании достоверных и допустимых доказательств - справки из ООО "..." и акта инвентаризации наличных денежных средств от 11.06.2010 г. о том, что в ООО "..." была выявлена недостача денежных средств в размере 383 800 рублей, что согласно уголовному закону является крупным размером.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Керефова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Керефова по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Керефову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, по своему виду и размеру является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства по делу подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе и время совершения преступления.

Опознание потерпевшим Т.Д.С. и свидетелем К.Ю.В. осужденного Керефова А.О. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Тот факт, что в протоколах предъявления лица для опознания от 15 июля 2010 года исправлен статус опозноваемого лица с подозреваемого на свидетеля не является основанием для отмены приговора, поскольку на момент проведения указанного следственного действия Керефов А.О. не был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, кроме того указанное исправление заверено следователем. Довод адвоката о том, что указанное исправление было сделано после составления протокола и внесения подписей участвующих при опознании лиц, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки содержащимся в надзорной жалобе утверждениям, судебное следствие проведено судом полно и объективно. Все доказательства исследовались в соответствии со ст. 274 УПК РФ и при этом разрешались судом как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом и при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что судом незаконно положены в основу приговора заключения специалистов по психофизиологическим исследованиям, являются необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Таким образом, правомерно положены в основу приговора заключения специалистов по психофизиологическим исследованиям, так как, они получены в соответствии с требованиями закона и являются научно обоснованным. Этот источник доказательств оценен судом в совокупности с другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Приговор суда, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ельмашева Ю.В., поданную в защиту интересов осужденного Керефова А.О. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова