Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/8-1579 (ключевые темы: нападение - разбой - насилие, опасное для жизни - ограничение свободы - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/8-1579

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Рощупкина А.Б. в защиту осужденной Роговой А.Н. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года

Рогова А.Н., ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 120 часам обязательных работ, что, в соответствии со ст. 71 УК РФ, составляет 15 дней лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 05.07.2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Рахимов Ф.Э.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Рощупкин А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовного закона, считает, что действия Роговой А.Н. должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, поскольку ее требования к потерпевшим сводились к уплате денег за проживание в квартире и возврату похищенных потерпевшими вещей и денежных средств из ее квартиры, кроме того, телесные повреждения, причиненные потерпевшим, не повлекли за собой расстройства их здоровья, а потому в действиях Роговой А.Н. отсутствует состав разбойного нападения. Также адвокат указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении них; утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, считаю, что жалоба адвоката Рощупкина А.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рогова А.Н. осуждена:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- за похищение у гражданина паспорта.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Рощупкина А.Б., выводы суда о виновности Роговой А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших К., С., Ч., которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей С., К., С., Б., объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы, протоколы осмотров, протокол личного досмотра Рахимова Ф.Э., заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших К., С. и Ч., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Роговой А.Н. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых о том, что никаких разбойных нападений они не совершали, требований имущественного характера не высказывали, они пытались лишь урегулировать возникший с девушками спор по поводу арендной платы за квартиру, которую последние не оплатили, и похитили из квартиры принадлежащее им имущество. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Роговой А.Н. совместно с Рахимовым Ф.Э. инкриминированных ей преступлений.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Роговой А.Н.

Несогласие адвоката Рощупкина А.Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Роговой А.Н. в содеянном не влияет.

Приведенные защитником в надзорной жалобе выдержки из материалов дела оценены им в отрыве от других имеющихся доказательств, которые оценивались судом в их совокупности.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Роговой А.Н. Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Роговой А.Н., наличии в ее действиях признаков самоуправства, о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Действиям Роговой А.Н. по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С доводами адвоката о том, что действия Роговой А.Н. необоснованно квалифицированы как разбой, поскольку ее действия не угрожали жизни и здоровью потерпевших, согласиться нельзя. О совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют признанные судом достоверными показания потерпевших о том, что 11 июля 2010 года Рогова А.Н. и Рахимов Ф.Э. требовали передачи им 20 000 рублей и похитили принадлежащее им (потерпевшим) имущество, при этом подсудимые высказывали в их адрес угрозы, которые они воспринимали реально, подкрепляя их демонстрацией предметов, используемых ими в качестве оружия: телефонный провод, ножницы и перочинный складной нож, и реально опасались за свою жизнь и здоровье.

По смыслу закона о наличии в действиях виновного разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют, в частности, характер угрозы, ее субъективное восприятие потерпевшим, совершение виновным каких-то конкретных демонстративных действий в подкрепление угрозы, что имело место в данном случае.

Таким образом, юридическая квалификация действий Роговой А.Н. по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной, о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков, подробно мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий Роговой А.Н., о чем указывается в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденной Роговой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденной.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденной Роговой А.Н. и ее защитника - адвоката Рощупкина А.Б., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, об отсутствии в действиях Роговой А.Н. состава разбойных нападений и о наличии признаков самоуправства, о нарушении закона при возбуждении уголовного дела и о рассмотрении его с нарушением правил подследственности. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Роговой Н.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Рощупкина А.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рощупкина А.Б. в защиту осужденной Роговой А.Н. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова