Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-1613/12 (ключевые темы: срок ответа - пересмотр постановлений - уголовное судопроизводство - участие прокурора - генеральная прокуратура)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-1613/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Усольцев В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года жалоба осужденного Усольцева В.А. на решение от 18.09.2009 г. N 12-7368-01 начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ П., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от 02марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Усольцев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, поскольку не имелось оснований для отказа в удовлетворении его жалобы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы изложенные в жалобе считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из судебных решений,в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что осужденный Усольцев В.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просил возобновить производство по его уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

18.09.2009 года его жалоба была рассмотрена начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ П., и ему был дан ответ, из которого следует, что приговор Московского городского суда от 26.03.2011 г.,по которому он просит возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с ответом, Усольцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ответ прокурора П. незаконным и необоснованным, поскольку прокурор необоснованно отказал в удовлетворении доводов, изложенных им в жалобе.

При рассмотрении жалобы Усольцева В.А., судом, было установлено,что доводы, изложенные Усольцевым В.А. в обращении, касаются допущенных следствием, по его мнению, процессуальных нарушений, то есть Усольцев В.А. выражал несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, оспаривая их допустмость. При таких обстоятельствах у прокурора отсутствовали основания для возобновления производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств и вынесения соответствующего постановления, поскольку каких-либо новых, неизвестных суду на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельств, обращение Усольцева В.А. не содержало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, нарушений порядка рассмотрения жалобы судом не установлено, в связи с чем, жалоба правомерно оставлена без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Усольцева В.А., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Усольцев В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года- отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова