Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4у/1-1618 (ключевые темы: угроза применения насилия - существенный вред - судопроизводство - обыск - длящееся преступление)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4у/1-1618

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дамирова Н.Ю. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года

Дамиров Н.Ю., не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Дамирову Н.Ю. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2011 года.

Этим же приговором осужден Черткоев Б.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключены ссылки на документы: ...;

- действия Дамирова Н.Ю., квалифицированные по п. "а" ч. 2 ст. 127 и п.п. "а, в" ч .2 ст. 163 УК РФ, квалифицированы одной ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- из резолютивной части исключено указание при назначении наказания о применении к Дамирову Н.Ю. ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Дамирова Н.Ю. оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельства, с учетом внесенных в него судом кассационной инстанции изменений, Дамиров Н.Ю. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой применения насилия.

В судебном заседании Дамиров Н.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деяний не признал.

В надзорной жалобе осужденный настаивает на своей невиновности, находит состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту, выразившееся в отказе в допуске к участию в деле в качестве его защитника ..., приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, а также подтверждающих существенность причиненного преступлением вреда, материалы уголовного дела не содержат, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказания суду также следовало признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом указанного обстоятельства, а также данных, положительно характеризующих его личность, ..., назначить ему наказание по правилам ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда и кассационное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, проверив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе документы, в том числе копию протокола судебного заседания, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений и протокола судебного заседания, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, выводы суда о его виновности основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшего А., который как при допросе следователем, так и в ходе проведения очных ставок с осужденными давал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и категорически заявлял о причастности к преступлению осужденных Дамирова Н.Ю. и Черткоева Б.Д.; справке травматологического отделения поликлиники N 58 г. Москвы об обращении 12 марта 2010 года за медицинской помощью А., у которого диагностированы: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб и сдавление мягких тканей шейного отдела позвоночника, перелом остистых отростков шейных позвонков III-IV-V, ушибы правого и левого плечевого сустава, верхнегрудного отдела позвоночника; сообщении главного врача ... о нахождении на лечении А. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и шейного отдела позвоночника; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у А. обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области шеи, правого и левого надплечья, плечевых суставов, в области верхнегрудного отдела позвоночника, не повлекшие за собой вред здоровью. Локализация повреждений в области шеи допускает возможность их образования как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия. Повреждения других локализаций могли образоваться при ударе предметом по поврежденным частям тела или при ударе о таковые, в том числе и при падении из вертикального или близко к нему положения тела "при падении с высоты собственного роста"; заявлении А. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении; протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А. уверенно опознал Дамирова Н.Ю., как лицо причастное к преступлению, и описал действия, непосредственно им выполненные; протоколе проведенного в помещении ресторана "..." обыска; протоколе осмотра документов, изъятых в ходе обыска; договоре ..., заключенном между ООО "С..." и ООО "К...", и дополнительном соглашении к нему; платежном поручении ... о перечислении ООО "К.." на расчетный счет ООО "С..." ... рублей за услуги по обеспечению пожарной безопасности; детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, используемых А., Дамировым Н.Ю. и Черткоевым Б.Д.; на показаниях свидетеля С1., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом; показаниях свидетелей А., С2., С3.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в частности показания потерпевшего А. и свидетеля С1., данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей С2., С3., и отверг другие - показания осужденных и свидетелей защиты, показания свидетеля С1. в судебном заседании, в приговоре указаны, не согласиться с ними нет оснований.

Все доводы, приводимые осужденным в свою в защиту, в том числе, о его непричастности к преступлению, о наличии у него алиби, судом тщательно проверялись, и с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно были признаны несостоятельными.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО "С..." и ООО "К..." возникли спорные отношения по поводу исполнения договорных обязательств. Осужденный Дамиров Н.Ю. фактически действовал в интересах ООО "К...", осужденный Черткоев Б.Д. по договору оказывал охранные услуги ООО "К...", а потерпевший А. представлял интересы ООО "С...". Осужденные, действуя в интересах ООО "К...", требовали у А. возврата аванса в сумме ... рублей, перечисленного ООО "С...", в связи с неисполнением договора, при этом с целью принуждения к даче им расписки о возврате денег, свои требования подкрепляли применением к нему насилия и угрозами применения насилия, лишили потерпевшего свободы, против его воли удерживая в помещении ресторана.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или с угрозой применения насилия.

На наличие существенного вреда указывает то обстоятельство, что действиями осужденных и неустановленных следствием лиц потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы, потерпевший был лишен свободы передвижения, в его адрес высказывались угрозы убийством, в связи с чем он претерпел нравственные и физические страдания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, а также о допуске к участию в деле в качестве защитника осужденного Дамирова Н.Ю. - ... судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В ходе всего судебного разбирательства защиту осужденного Дамирова Н.Ю. осуществлял профессиональный адвокат по соглашению Шапилов Д.А. При таких данных оснований полагать, что в связи с не допуском к участию в деле в качестве защитника ... судом было нарушено право осужденного Дамирова Н.Ю. на защиту, не имеется. При этом следует отметить, что ч. 2 ст. 49 УПК РФ предусматривает право суда, а не его обязанность допускать в качестве защитника наряду с адвокатом лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый.

Судом кассационной инстанции были исследованы аналогичные надзорной жалобе доводы, касающиеся соблюдения судом прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Исследовав материалы уголовного дела в части порядка проведения судебного разбирательства, протоколы судебного заседания, судебная коллегия установила, что судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений, в том числе, по ходатайствам защиты о поведении дополнительных следственных действий, приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, истребовании детализаций телефонных переговоров.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Наказание Дамирову Н.Ю. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судом в полной мере были приняты во внимание при назначении ему наказания, при этом наличие положительной характеристики и отсутствие судимости, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, наградё признаны смягчающими наказаниями обстоятельствами.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего и данное обстоятельство следует признать смягчающим наказанием, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не основано на нормах закона и полностью опровергается установленными судом обстоятельствами совершенного преступления.

При таких данных, оснований считать назначенное Дамирову Н.Ю. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется; по своему виду и размеру оно отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на постановление законного и обоснованного судебного решения, как судом первой, так и судом кассационной инстанции не допущено.

Таким образом, судебные решения в отношении Дамирова Н.Ю. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дамирова Н.Ю. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева