Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/5-1621/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - пересмотр постановлений - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/5-1621/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чеснова Д.В., поданную в интересах обвиняемого Шилова С.В., о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года, установила:

постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года

Шилову С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, в всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 30 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чеснов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Шилова С.В. судебных решений, как незаконных и необоснованных и избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения, при этом указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что оказавшись на свободе, Шилов С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу; ссылается на необоснованность квалификации действий Шилова по ч. 3 ст. 163 УК РФ; считает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; проигнорирована возможность избрания в отношении Шилова С.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога; отмечает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ ввиду отсутствия мотивов принятого решения.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

31 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 сентября 2011 года Шилов был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 сентября 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Шилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2011 года Шилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 октября 2011 года срок содержания обвиняемого Шилова под стражей продлен Останкинским районным судом г. Москвы до 31 января 2012 года.

20 января 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственной части Главного управления МВД России по ЦФО до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2012 года.

В установленные законом сроки старший следователь по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Жигарев Д.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шилову С.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 30 апреля 2012 года включительно.

27 января 2012 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял обоснованное решение о продлении Шилову С.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы лиц, с неустановленными следствием соучастниками, знаком со свидетелями и располагает значимой информацией по делу, вместе с тем, учитывая данные о личности обвиняемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, и опасаясь уголовного преследования, Шилов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить неизвестные на настоящий момент следствию доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд обосновано пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шилова С.В. на боле мягкую, в том числе залог, не имеется, поэтому доводы надзорной жалобы адвоката в данной части не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что закончить расследование по делу в отношении Шилова С.В. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, указанных в постановлении, и особой сложности уголовного дела, связанного с привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Шилова С.В. под стражей, в связи с чем доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы адвоката Чеснова Д.В., в том числе и аналогичные доводам, приведённым адвокатом в надзорной жалобе, признав их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Что же касается доводов надзорной жалобы о необоснованной квалификации действий Шилова по ч. 3 ст. 163 УК РФ, то, как верно указано в кассационном определении, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий, данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, судебные решения в отношении обвиняемого Шилова С.В. являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чеснова Д.В., поданной в интересах обвиняемого Шилова С.В., о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова