Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/2-1633 (ключевые темы: нецензурная брань - сторона защиты - должностные обязанности - предварительное слушание - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/2-1633

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Сиденко Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 17 марта 2009 года, постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 17 марта 2009 года

Сиденко Т.В., ..., ранее не судимая,

- осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года постановление оставлено без изменения.

Сиденко признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Сиденко просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана ее вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сиденко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и осужденной Сиденко о невиновности последней в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего Ш. и свидетеля М. следует, что они прибыли по вызову в кафе. Представившись, попросили находившуюся в состоянии алкогольного опьянения Сиденко прекратить скандалить и покинуть заведение, на что последняя стала оскорблять Ш. нецензурными словами. Они доставили Сиденко в ОВД ..., где та на замечание сотрудника милиции Ф. о неподобающем поведении оскорбила последнего нецензурной бранью.

Из показаний потерпевшего Ф. усматривается, что на замечание о недостойном поведении, Сиденко выразилась в его адрес нецензурными словами.

Свидетель Мин. на предварительном следствии показал, что он вызвал сотрудников милиции, поскольку Сиденко непристойно себя вела в кафе. Сиденко обзывала приехавших сотрудников милиции, а в ОВД - нецензурно выражалась в адрес находившегося в форменном обмундировании Ф., сделавшего ей замечание.

Согласно показаниям свидетелей А., К. и Б., в связи с неподобающим поведением Сиденко в кафе были вызваны сотрудники милиции. К. также показала, что в отделении милиции Сиденко на замечание Ф. нецензурно оскорбила последнего.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденной не установлено.

Таким образом, достоверно установлено, что Сиденко в ответ на законные действия сотрудников милиции Ш. и Ф., находящихся в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан, оскорбила их нецензурной бранью. В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Сиденко по ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Доводы Сиденко о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее дополнение к жалобе, противоречат содержанию постановления и протоколу судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы. Из представленных материалов усматривается, что преступление совершенно на территории данного судебного участка. Каких-либо ходатайств о передаче уголовного дела другому мировому судье стороны не заявляли.

Протоколы судебного заседания изготовлены по правилам ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем после их изготовления.

Из содержания протоколов судебных заседаний от 05 августа 2008 года, 23 сентября 2008 года, 28 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 09 декабря 2008 года усматривается, что судом проводилась лишь подготовительная часть заседания, в ходе которого, выслушав мнение государственного обвинителя, согласно ст.ст. 253, 272 УПК РФ слушание дела откладывалось в связи с неявкой Сиденко, ее защитника, потерпевших и свидетелей.

Указания в жалобе на то, что сторона защиты не получала копию постановления о назначении предварительного слушания, не могут быть приняты во внимание. Предварительное слушание проведено с участием Сиденко и ее адвоката, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания. При этом сторона защиты воспользовалась правом на заявление ходатайств.

Тот факт, что в постановлении имеется ссылка на возможность обжалования в апелляционном порядке, не влияет на его законность и обоснованность.

Ссылка о рассмотрении дела с участием ненадлежащего государственного обвинителя несостоятельна. Помощники Басманного межрайонного прокурора г. Москвы являются должностными лицами органа прокуратуры, которые поддерживают от имени государства обвинение в суде, в том числе и по настоящему делу, что в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ определяет их процессуальный статус государственного обвинителя. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что наличие у помощников прокурора полномочий государственного обвинителя сторона защиты в ходе судебного разбирательства сомнений не имела, отводов не заявляла.

Уголовное дело в отношении Сиденко возбуждено согласно УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Доводы о том, что имеется неотмененное постановление от 25 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сиденко за отсутствием события преступления, не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что данное постановление 24 января 2008 года отменено и 27 января 2008 года принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденной с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством на основании требований УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнения заключение экспертизы не имелось.

Что касается вопроса о несогласии с судебными решениями, принятыми по результатам рассмотрения жалоб Сиденко в порядке ст. 125 УПК РФ после постановления приговора, то они подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, установленном Законом.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Сиденко Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 17 марта 2009 года, постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года, - отказать.

Судья: