Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/2-1635 (ключевые темы: обвинительный приговор - преступление - отмена приговора - особый порядок судебного разбирательства - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/2-1635

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Капленкова Д.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года

Капленков Д.Ю., судимый 26.01.2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 30.06.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ за каждое их 3-х преступлений на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 января 2007 года и по совокупности приговоров ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Капленков признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Капленков, просит снизить наказание, указывая, что суд допустил ошибку при применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Капленкова квалифицированы правильно, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы Капленкова о том, что суд неправильно назначил ему наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ несостоятельны, поскольку по смыслу закона если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, которые как в данном случае, являются неоконченными, то вначале наказание назначается за каждое из этих преступлений по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила, предусмотренные ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких данных приговор следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Капленкова Д.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.