Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/5-1638/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - деньги из кассы - задержание - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/5-1638/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу осужденного Тиханчикова Е.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года

Тиханчиков Е.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на задержание Тиханчикова Е.В. 23 июня 2007 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тиханчиков Е.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тиханчиков Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана: нож не применял, денежные средства, вменённые ему в вину как похищенные, принадлежали ему лично, обвинение построено лишь на показаниях свидетеля - продавца магазина С. и заинтересованных в исходе дела работников милиции, доказательства положенные в основу приговора сфальсифицированы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Тиханчикова Е.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно:

- на показаниях потерпевшей С. о том, что Тиханчиков Е.В. подошел к ней и стал требовать, чтобы она отдала ему все деньги из кассы, в руке у Тиханчикова Е.В. был складной нож, которым Тиханчиков Е.В. стал размахивать перед ней и высказывать при этом угрозы убийством, продолжая требовать деньги, Тиханчиков Е.В. через прилавок вырвал у нее из рук 3 500 рублей 00 копеек, после чего выбежал из магазина;

- на показаниях потерпевшего К. о том, что он является предпринимателем, арендует магазин, 23.10.2008 года ему позвонила С. и сообщила, что "в павильон магазина вошёл мужчина и стал требовать, чтобы она отдала ему все деньги из кассы, в руке у него был нож, угрожал убийством, вырвал у нее из рук три с половиной тысячи рублей;

- на показаниях свидетелей - П., П. об обстоятельствах задержания ими, в связи с поступившей информацией о разбойном нападении в торговом павильоне, Тиханчикова Е.В., на которого указала С. как на лицо, напавшее на нее и похитившее деньги.

Кроме того вина осужденного Тиханчикова Е.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в заявлении С. о совершенном на нее нападении в торговом павильоне, протоколе личного досмотра Тиханчикова Е.В. от 23.10.2008 года, в ходе которого у Тиханчикова Е.В. в карманах куртки обнаружены и изъяты нож, которым он угрожал потерпевшей С. и денежные средства в сумме 3 500 рублей, похищенные им у С. 23.10.2008 года, а также других доказательствах приведенных в приговоре суда.

Показания потерпевшей С., данные ей на предварительном следствии правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что по делу не проведены экспертные исследования ножа, признанные по делу вещественным доказательством, не повлияло на объективность судебного следствия и доказанность вины осужденного.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного Тиханчикова Е.В. о его невиновности в инкриминируемом преступлении и признал достоверными, положив в основу приговора, доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Тиханчикова Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Тиханчикову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

При рассмотрении материалов дела по жалобе в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверила доводы кассационной жалобы Тиханчикова Е.В. и его адвоката, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора суда, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы осужденного Тиханчикова Е.В. не имеется.

Таким образом, вынесенные в отношении Тиханчикова Е.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тиханчикова Е.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова