Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/4-1646 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - бик - преступные действия - конкурсное производство)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/4-1646

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Л.а" Локшина В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установил:

обжалуемым постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года разрешено наложение ареста на имущество ЗАО "РСУ Л.":

здание по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д 1, стр. ...;

здание по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д 1, стр. ...;

здание по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д 1, стр. ...;

здание по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д 1, стр. ...;

здание по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д 1, стр. ...;

здание по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д 1, стр. ...;

денежные средства, находящиеся на расчетном счете N ... в ОАО "С." БИК ...;

денежные средства, находящиеся на расчетном счете N ... в КБ "Д." БИК ...,

с запретом владельцу имущества на распоряжение последним в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "РСУ Л." Локшин В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, утверждает, что наложение ареста на имущество ЗАО "РСУ Л." недопустимо, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "РСУ Л." было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества был утвержден Локшин В.В.

Проверив истребованные материалы дела и изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, обжалуемые судебные решения приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных представленными органом предварительного расследования материалами.

Согласно положениям ст.ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Судебный порядок получения разрешения на производство указанного процессуального действия регламентируется ст. 165 УПК РФ.

Перечисленные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения ходатайства, в производстве ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 89481, возбужденное 27 декабря 2010 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что Федоровский Д.С., Голышев Ю.Г., а также Федорова И.В., действуя в целях реализации совместного преступного плана, обеспечили принятие 16 апреля 2010 года Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ЗАО "РСУ Л." банкротом и о введении в отношении ЗАО процедуры наблюдения, а 14 октября 2010 года - принятие тем же судом решения о введении в отношении ЗАО процедуры конкурсного производства и о назначении Локшина В.В. конкурсным управляющим, который, возложив на себя функции исполнительного органа ЗАО, инициировал процедуру проведения торгов для реализации третьим лицам имущества ЗАО балансовой стоимостью свыше 13 000 000 рублей по цене значительно ниже рыночной.

25 января 2011 года представителем потерпевшего ЗАО "РСУ Л." заявлен гражданский иск на сумму свыше 13 000 000 рублей.

15 сентября 2011 года Федоровскому Д.С. и Голышеву Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ЗАО "РСУ Л.", суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, мотивировано, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, обосновано в силу требований ст. 115 УПК РФ, и подтверждается представленными в суд материалами дела, которые содержат достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, судом учтено, что указанное имущество фактически противоправно и безвозмездно было изъято у акционеров (законных владельцев) и передано в пользу третьих лиц именно в результате преступных действий обвиняемых.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования закона, следует признать, что решение суда об удовлетворении ходатайства следствия и о разрешении наложения ареста на имущество ЗАО "РСУ Л." является законным и обоснованным.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры, и надлежаще мотивировал его в постановлении.

С доводом автора надзорной жалобы о наложении судом ареста вопреки действующему Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласиться нельзя, поскольку из установленных следствием обстоятельств совершенного преступления усматривается, что обвиняемые инициировали процедуру банкротства ЗАО "РСУ Л." именно с целью хищения принадлежащего ЗАО имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

В кассационном порядке жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением положений главы 45 УПК РФ, с вынесением кассационного определения, отвечающего требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Л." Локшина В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.