Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/2-1667 (ключевые темы: нападение - оружие - организованная группа - крупный размер - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/2-1667

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Надькиной Т.В. в защиту осужденного Пятаева Н.П. на приговор Пресненского районного суда ЦАО города Москвы от 21 марта 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2001 года, установила:

приговором Пресненского районного суда ЦАО города Москвы от 21 марта 2001 года

Пятаев Н.П., судимый

- 02 августа 1984 года по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы;

- 06 февраля 1987 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, с присоединением неотбытого срока по предыдущему приговору, на 9 лет лишения свободы, освобожденный 17 ноября 1995 года по отбытию наказания,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 1999 года.

Этим же приговором осуждены Назаров А.В. и Егоров Е.В.

По ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ Пятаев Н.П., Назаров А.В., Егоров Е.В. оправданы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

Пятаев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Надькина Т.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Пятаева, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит приговор и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Пятаева состава преступления.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Пятаева в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 71 УПК РСФСР.

Согласно показаниям потерпевшего Ш. 20 мая 1999 года к нему в офис ворвались вооруженные мужчины в масках, которые, угрожая обрезом, заставили лечь на пол, нанесли около четырех ударов по голове и туловищу. Затем на него надели наручники и потребовали отдать ключи от сейфа. Угрозу своей жизни, исходившую от преступников, он воспринимал реально, так как в руках у нападавших было оружие, он понимал, что его могут убить. 20 мая 1999 года в офисе намечалась сделка, на которую должны были привезти <...> долларов США.

Из показаний свидетелей Ю., М., Д., О., Ку. и Кр. усматривается, что осужденные были задержаны при проверке оперативной информации о готовящемся вооруженном нападении на офис, руководителем которого являлся Ш.

В ходе осмотра места происшествия изъяты наручники, обрез, заряженный двумя охотничьими патронами, пистолет, три пары перчаток, две маски, волокна коврового покрытия с веществом красно-бурого цвета.

Две маски с прорезями для глаз обнаружены при личном обыске у Егорова и Назарова.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в чистосердечном признании осужденный Егоров сообщил, что разбойное нападение на потерпевшего совершено по предложению Пятаева. Подробности "предстоявшего дела", включая то, что в офисе имеется всего один охранник, который в определенное время уходит на обед, он узнал за два дня до произошедшего. Про оружие стало известно в день совершения преступления. К офису Ш. он, Назаров, Пятаев и еще двое мужчин прибыли на двух автомашинах. Войдя в офис, он получил перчатки и маску. У Пятаева был пистолет, у Назарова обрез. Потерпевшего повалили на пол и стали связывать. В офисе оказались сотрудники милиции.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Пятаева в совершении преступлений, за которые он осужден.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, вышеприведенным показаниям осужденного Егорова, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Пятаева, не установлено.

Изменению в судебном заседании своих показаний Егоровым, заявлениям осужденных о незаконных методах ведения следствия суд дал надлежащую оценку.

К показаниям Пятаева (не отрицавшего в судебном заседании, что он в маске и с оружием находился в офисе потерпевшего с другими осужденными и не установленным следствием лицом, якобы, для оказания содействия последнему в возврате долга) о невиновности в совершении преступлений суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Тщательная подготовка и предварительное планирование преступления, оснащенность осужденных и неустановленных следствием лиц огнестрельным оружием, средствами передвижения и маскировки указывает на то, что разбойное нападение на Ш. совершено организованной группой.

Утверждение о необходимости исключения из осуждения Пятаева квалифицирующего признака - совершение преступления в крупном размере в связи с тем, что суд не указал эквивалент <...> долларов США в рублях, несостоятельно, так как эти сведения прямо указаны в описательно-мотивировочной части приговора (<...> рублей).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная юридическая оценка.

Наказание Пятаеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, действующего на момент постановления приговора, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Согласиться с доводами адвоката о нарушении судом при постановлении приговора положений УПК РФ нельзя, поскольку дело разрешено по правилам УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Показания свидетелей Д., О., Ку. и Кр. оглашены судом согласно ст. 286 УПК РСФСР.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Ссылка на неполноту предварительного следствия не обоснована. Судебное следствие окончено при отсутствии ходатайств и дополнений к исследованным материалам и судебному следствию со стороны участников процесса (л.д. 115об. т. 3).

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и дала им надлежащую оценку. Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Надькиной Т.В. в защиту осужденного Пятаева Н.П. на приговор Пресненского районного суда ЦАО города Москвы от 21 марта 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2001 года, - отказать.

Судья: