Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/8-1699 (ключевые темы: тяжелая болезнь - УК РФ - лишение свободы - надзорная жалоба - наказание)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/8-1699

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Старых Д.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года

Старых Д.Ю., ранее судимый:

1) 16 ноября 2004 года по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

2) 15 июня 2005 года по ст.ст. 112 ч. 2, 213 ч. 2, 115 ч. 2, 159 ч. 2, 112 ч. 2 п. "г", 159 ч. 2 УК РФ, окончательно на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 07 июля 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 21 сентября 2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 07.11.2005 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 14 декабря 2005 года по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (8 эпизодов) к 4 годам 6 месяцам лишения, окончательно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 14.12.2010 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Резник Д.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Старых Д.Ю. указывает о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы, страдающей тяжелым заболеванием, а также его (Старых Д.Ю.) незначительная роль в содеянном и наличие заявления от потерпевшего о примирении.

Изучив судебные решения, проверив доводы жалобы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Старых Д.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Старых Д.Ю. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности Старых Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не оспаривается в надзорной жалобе осужденного, равно как и квалификация его действий.

Юридическая квалификация действий осужденного Старых Д.Ю. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

С доводами надзорной жалобы осужденного Старых Д.Ю. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя. Наказание Старых Д.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом данных о личности осужденного, смягчающего его наказание обстоятельства, которым судом признано наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Старых Д.Ю., судом не установлено.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Старых Д.Ю., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о снижении срока назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Старых Д.Ю., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и удовлетворения надзорной жалобы осужденного Старых Д.Ю. не имеется.

Что касается внесенных в УК РФ изменений, на что указывает осужденный в своей надзорной жалобе, то вопросы приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, при наличии к тому оснований, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным (ст.ст. 396, 397 УПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Старых Д.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова