Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/3-1722/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - судебное решение - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/3-1722/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Солохина Н.П. в защиту обвиняемого Анохина И.П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 13 октября 2011 года, постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года икассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 13 октября 2011 года уголовное дело в отношении Анохина И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Анохина И.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года указанное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Солохин Н.П. считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Полагает, что судами нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обвинительное заключение составлено не на основании постановления следователя о квалификации действий Анохина И.П., вынесение которого не предусмотрено законом, а на основании постановления о привлечении Анохина И.П. в качестве обвиняемого, которое в полной мере соответствует требованиям процессуального закона. Полагает, что ссылка судов на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года является незаконной, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Солохина Н.П., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Анохина И.П. прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку при назначении дела к слушанию судом было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не содержит формулировки предъявленного обвинения, поскольку постановление о квалификации действий обвиняемого Анохина И.П. по ст. 116 УК РФ, на основании которого было составлено обвинительное заключение, вступившим в законную силу судебным решением признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в материалах дела обвинительного заключения, является правильным.

Доводы защитника о несогласии с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей надзорной жалобы, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу и может быть пересмотрено лишь в порядке главы 48 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационного представления и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Солохина Н.П. в защиту обвиняемого Анохина И.П. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Солохина Н.П. в защиту обвиняемого Анохина И.П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 13 октября 2011 года, постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер