Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/6-1751 (ключевые темы: заключение эксперта - убийство - смерть потерпевшего - скорая медицинская помощь - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/6-1751

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Белова С.Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2006 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года

Белов С.Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2004 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2006 года приговор оставлен без изменения.

Белов С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Белов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя подробный анализ приговора, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в суде он давал правдивые показания о том, что данного преступления он не совершал. Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Ф. и Ш., относительно времени его прихода в гараж, избиения и смерти потерпевшего, а также вызова Ф. и Ш. скорой помощи. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и снизить ему назначенный срок наказания.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного Белова С.Н., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Беловым С.Н., форма его вины, мотивы и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности Белова С.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей Ц.; показаниями свидетелей Ш., Ф., Ч., К., Т.; заключениями экспертов; протоколами следственных и процессуальных действий, а также другими собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не содержится.

Доводы о противоречивости показаний свидетелей Ф. и Ш., о чем указывает осужденный Белов С.Н. в своей надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, потому как оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ф. и Ш. в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Белова С.Н. в совершенном преступлении.

Доводы жалобы осужденного Белова С.Н. об отсутствии доказательств его виновности в убийстве Ч., необоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Ш. и Ф. усматривается, что 16 сентября 2004 года они находились на рабочем месте в подземных гаражах. Ночью к ним пришел Белов С.Н. и Ч., в ходе распития спиртного Белов С.Н. неожиданно стал избивать потерпевшего руками и ногами сначала в помещении охраны, а после того, как потерпевший от него вырвался и выбежал в гараж, Белов С.Н. догнал его и стал избивать лежащего на полу потерпевшего не только ногами, но и палкой. Они не могли помочь потерпевшему, поскольку испугались агрессивного поведения Белова С.Н., который угрожал им ножницами и палками, говоря при этом, что если они будут ему мешать, то окажутся на месте потерпевшего. Кроме того, из-за сломанного телефона они не смогли сразу вызвать сотрудников правоохранительных органов, а также скорую помощь.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что он выезжал на место преступления и со слов охранника ему стало известно, что Белов С.Н. поссорился с потерпевшим и сильно его избил, сам Белов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить, кроме того на одежде Белова С.Н. он видел следы крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ч. наступила 16 сентября 2004 года на месте происшествия от закрытой сочетанной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оболочными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, а также отеком и набуханием головного мозга.

Таким образом, вопреки утверждениям об обратном, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к достоверному выводу о виновности Белова С.Н. в убийстве Ч., убедительно опровергнув доводы о его невиновности. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Белова С.Н., которые по своей сути сводятся к тому, что он осужден при отсутствии объективных доказательств и на предположениях, нельзя признать обоснованным.

Заключения экспертов, проведённые по данному уголовному делу в отношении осужденного Белова С.Н. судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данные заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, поэтому каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз соблюдены.

Юридическая квалификация действий Белова С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, наказание осужденному Белову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости снижения Белову С.Н. наказания, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Белову С.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Белова С.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Белова С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белова С.Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2006 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова