Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у/9-766/12 (ключевые темы: должности - ограничение свободы - оперативно-розыскная деятельность - экономические преступления - правоохранительные органы)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у/9-766/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шварева А.Б. в интересах осужденного Езжева А.Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года

Езжев А.Д., ... года рождения, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 03 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с оперативно-розыскной деятельностью в сфере борьбы с экономическими преступлениями, сроком на 01 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года и ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 03 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с оперативно-розыскной деятельностью в сфере борьбы с экономическими преступлениями, сроком на 01 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27 декабря 2009 года и ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 03 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с оперативно-розыскной деятельностью в сфере борьбы с экономическими преступлениями, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Езжеву А.Д. окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с оперативно-розыскной деятельностью в сфере борьбы с экономическими преступлениями, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск, с Езжева А.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу С. - 150 000 рублей; в пользу Ч. - 100 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года приговор изменен: действия Езжева А.Д. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы; с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года); ч. 1 ст. 285 УК РФ; ч. 1 ст. 285 УК РФ, Езжеву А.Д. окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с оперативно-розыскной деятельностью в сфере борьбы с экономическими преступлениями, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Шварев А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, чему суд не дал должной оценки. Считает, что уголовное дело в отношении его подзащитного сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Также выражает несогласие с приговором в части гражданского иска.

Изучив надзорную жалобу, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года, Езжев признан виновным в том, что в период своей работы в должности оперуполномоченного группы БЭП 30 отдела внутренних дел Четвертого УВД МВД России, он с использованием своего служебного положения пытался совершить мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, преступление не было доведено до конца по не зависевшим от виновного обстоятельствам; и в злоупотреблении должностными полномочиями (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Езжева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С., С. и Ч., данные ими в судебном заседании; показаниями свидетелей Х., М., С., П., М., С., Н., Л., Г., С., Г., В., К., данными ими в судебном заседании; показаниями свидетелей Р. и С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; заявлениями потерпевших; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Езжева, который в суде первой инстанции отрицал свою виновность в совершении преступлений, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Оснований для оговора осужденного Езжева как со стороны свидетелей, так и со стороны потерпевших, судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Пахомова также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Езжева не установлено, в связи с чем довод надзорной жалобы адвоката о том, что уголовное дело в отношении его подзащитного сфальсифицировано, следует признать несостоятельным.

Вопреки доводам надзорной жалобы, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Езжева в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Езжева и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, и утверждения в надзорной жалобе адвоката о том, что ряд обстоятельств судом не проверен, выводы суда не опровергает.

Юридическая квалификация содеянного Езжевым А.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года); ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ мотивирована, является правильной и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Езжеву А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Езжева, который ранее не судим, его положительных характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное Езжеву наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Шварева А.Б., судебная коллегия внесла в приговор в отношении Езжева необходимые изменения, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Езжева А.Д. не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката в интересах осужденного Езжева А.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шварева А.Б. в интересах осужденного Езжева А.Д. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко