Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у/9-1767/12 (ключевые темы: особо крупный размер - ст 158 УК РФ - предварительное расследование - адвокат - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у/9-1767/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Фроловой И.Н. в интересах осужденного Очигавы К.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года

Очигава К.К., ... года рождения, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Фролова И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон, в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей и свидетелей. Указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены права Очигавы на защиту. Также указывает, что квалифицирующий признак совершенного преступления "в особо крупном размере" в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Кроме того, защита считает, что постановленный приговор в отношении Очигавы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Очигавы.

Изучив надзорную жалобу, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Очигава К.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Очигавы в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями Очигавы, данными им в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшей В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Г., Р. и З., данными ими в судебном заседании; показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; заявлением потерпевшей; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Очигавы, который в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению преступления, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется. Показания Очигавы, данные им на предварительном следствии, признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу. Признательные показания Очагавы в ходе предварительного расследования даны им в присутствии его защитника - адвоката, какие-либо замечания после допроса ни осужденным, ни его адвокатом в протокол допроса не вносились. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что давления со стороны сотрудников милиции при даче Очигавой показаний на него не оказывалось, в связи с чем доводы надзорной жалобы адвоката о том, что были нарушены права ее подзащитного на защиту в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного Очигавы как со стороны свидетелей, так и со стороны потерпевшей, судом не установлено, показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Также нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были нарушены права ее подзащитного, поскольку о датах и времени судебных заседаний суд первой инстанции неоднократно извещал адвоката Алекперова Ш.Г., однако, он не являлся длительное время, так как уехал в другую Республику, в связи с чем был заменен на другого защитника - адвоката, от услуг которого Очигава не отказывался.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что Очигава необоснованно осужден по квалифицирующему признаку совершенной кражи "в особо крупном размере", также следует признать несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции были исследованы копии счетов, согласно которым стоимость автомашины потерпевшей составляет 1 850 772 рубля, что является особо крупным размером. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "в особо крупном размере" сделан в соответствии с положениями уголовного закона - Примечания к ст. 158 УК РФ, то есть с учетом стоимости похищенного.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Примечания к ст. 158 УК РФ" имеется в виду "ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ"

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Очигавы в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Очигавы и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, и утверждения в надзорной жалобе адвоката о том, что ряд обстоятельств судом не проверен, выводы суда не опровергают.

Юридическая квалификация содеянного Очигавой по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Очигаве К.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Очигавы, который ранее не судим, его положительных характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное Очигаве наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе доводы кассационных жалоб осужденного Очигавы К.К. и его защитников - адвокатов Алекперова Ш.Г. и Змеева В.П. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Очигавы К.К. не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката в интересах осужденного Очигавы К.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Фроловой И.Н. в интересах осужденного Очигавы К.К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко