Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-1791 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - права обвиняемого - устранение препятствий - окончание предварительного следствия - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4у/6-1791

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 года, установила:

постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года уголовное дело в отношении

Лопухова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146; п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

Лопуховой Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146; п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

Возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Судом установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право обвиняемой Лопуховой Н.А. на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку нарушает права обвиняемой на защиту.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что по окончанию предварительного следствия следователь в соответствии со ст. 215 УПК РФ 11 июля 2011 года уведомил обвиняемую Лопухову Н.А. и её защитника об окончании предварительного следствия и разъяснил им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. При этом Лопухова Н.А. в присутствии своего защитника отказалась знакомиться с материалами уголовного дела (т. 45 л.д. 1-2). Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года обвиняемому Лопухову А.А. и адвокату Кулакову С.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 сентября 2011 года. С обвиняемой Лопуховой Н.А. и её защитником Кулаковым С.И. 31 августа 2011 года в порядке ст. 218 УПК РФ был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в котором она в присутствии своего защитника вновь отказалась знакомиться с материалами уголовного дела (т. 45 л.д. 3-4). При этом ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В связи с этим, по мнению автора кассационного представления, требования ст.ст. 215-218 УПК РФ с обвиняемой Лопуховой Н.А. были выполнены в полном объеме, и при этом её право на защиту не нарушено. Полагает, что оснований для назначения Лопуховой Н.А. другого защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ не имелось.

Указывает на то, что адвокат Орлов С.И. был назначен в целях обеспечения соблюдения прав обвиняемого Лопухова А.А. при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку адвокат Кулаков С.И. не мог принять участие в указанном следственном действии в связи с тем, что находился в отпуске. С учетом этого ссылка суда в постановлении на то, что адвокат Орлов С.И. был назначен Лопухову А.А. в связи с тем, что адвокат Кулаков С.И. не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, не соответствует фактически обстоятельствам.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорного представления по представленным материалам, считаю, что надзорное представление удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд обоснованно указал, что нарушение права обвиняемой Лопуховой Н.А. на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, является препятствием для рассмотрения дела, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы надзорного представления, аналогичные доводам кассационного представления, являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, проверены должным образом, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление суда, вынесенное в соответствии со ст. 237 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова