Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-1799 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - иностранные языки - судопроизводство - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-1799

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Захарова Е.В. в интересах ООО "..." о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы 04 октября 2011 года на имущество принадлежащее ООО "..." (ИНН ...) имущество-здание-Производственный корпус N 1, расположенный по адресу: ..., имеющий условный номер ...(6-этажей, общей площадью 12806,7 кв.м., инв. N ..., лит. В, нежилого назначения) и земельный участок, расположенный по адресу: ..., имеющий кадастровый номер ..., (категория земли - земли поселения, разрешенное использование (назначение) эксплуатация производственно-складской базы предприятия, общей площадью 4203 кв.м.,), был наложен арест, выразившийся в запрете собственнику указанного имущества распоряжаться им.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Захаров Е.В. находит состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, так как судом не указано фактических обстоятельств на основании которых, им было принято решение о наложении ареста. Считает, что арест на имущество был наложен незаконно, поскольку обвиняемый по делу, его собственником не являлся.

Кроме этого, автор указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что решение суда о наложении ареста на земельный участок и здание, основано на документах, выполненных на иностранном языке, без представления следователем перевода на русский язык. Просит вышеуказанное постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из судебного решения, следователь 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Н., с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имуществ в виде здания и земельного участка под ним, расположенные по адресу: ..., в виде запрета собственнику данного имущества распоряжаться им.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства суд убедился в том, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию, а представленные следователем материалы свидетельствуют об имеющихся основаниях для наложения ареста на земельный участок и здание, в виде запрета на распоряжение этим имуществом.

Довод о том, что судом принято решение о наложении ареста на имущество, на основании представленных следователем документов на иностранном языке, нельзя признать обоснованным, поскольку ссылки на указанные адвокатом документы, судебное решение не содержит. В истребованных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что имущество, на которое судом наложен арест, получено в результате преступных действий Фомина Б.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Захарова Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Захарова Е.В. в интересах ООО "..." о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова