Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/8-1817/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - обвинительный приговор - очная ставка - насилие, опасное для жизни - разбой)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/8-1817/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Цюдного Д.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года

Цюдный Д.А., -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Цюдный Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, при этом, по мнению осужденного, свидетель Я. его оговорила, показания потерпевшей Д. противоречивы. С учетом изложенного, Цюдный Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении него, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Цюдного Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Цюдный Д.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Цюдного Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Цюдным Д.А. преступления были установлены на основании исследованных судом показаний потерпевшей Д. о том, что 10 марта 2011 года в раздевалке кафе "В.", где сотрудники оставляли свои вещи, она увидела Цюдного Д.А., который рылся в сумке, на её замечание, осужденный напал на нее, достал из кармана нож и им попытался ударить ее по голове, однако она закрыла голову руками и удар пришелся ей по руке, после чего Цюдный Д.А. продолжил свои действия, стал открывать лезвие ножа, однако ей удалось схватить его за руки, осужденный вытолкнул ее раздевалки и попытался убежать, но ей удалось схватить преступника за куртку, на ее крик о помощи сбежались сотрудники кафе и с их помощью Цюдный Д.А. был задержан, приехавшие на вызов работники милиции нашли у осужденного в кармане кольцо, принадлежащее ее сестре Г., данные показания она подтвердила в ходе очной ставки с Цюдным Д.А.

Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что 10 марта 2011 года она вошла в раздевалку, увидела, что на диване лежит ее сумка, содержимое которой было вытряхнуто, она обнаружила, что пропало кольцо, стоимостью 4 900 рублей, затем она побежала по коридору к служебному входу и увидела лежавшего на полу Цюдного Д.А., рядом с которым стояли ее сестра - Д., сотрудник кафе - Я. и ее сын Р.; когда приехала полиция, Цюдного Д.А. подняли, под ним лежал складной нож, при этом, приведенные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным.

Показания потерпевших Д. и Г. согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Я., Х., Р., Щ., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия; протокол опознания, в ходе которого потерпевшая Г. опознала кольцо, как принадлежавшее ей, которое было изъято у Цюдного Д.А. в ходе досмотра; заключение эксперта, вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Цюдного Д.А. в содеянном.

Помимо того, показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями Цюдного Д.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах проникновения в кафе "В.", хищения чужого имущества.

Суд не усмотрел оснований для оговора Цюдного Д.А. потерпевшими Д., .Г. и свидетелем Я., так как ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Цюдного Д.А.,отрицавшего применение ножа в ходе преступления.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Цюдного Д.А.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Цюдного Д.А.

Юридическая квалификация действий Цюдного Д.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивированна.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что в момент, когда Д. застала Цюдного Д.А. на месте преступления, последний, с целью удержания похищенного, используя нож, применил к ней насилие, которое не причинило вред здоровью, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а также угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, преследуя цель применения ножа в развернутом виде, при этом, потерпевшая реально воспринимала угрозу для своей жизни и здоровья.

Суд обоснованно квалифицировал действия Цюдного Д.А. по признаку совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение, так как он проник в служебное помещение кафе "В.", куда свободный доступ граждан запрещен, в связи с чем доводы осужденного о необоснованной квалификации являются несостоятельными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

При назначении Цюдному Д.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характера и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Цюдного Д.А., данные о его личности, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Полагаю, что назначенное Цюдному Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Цюдного Д.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Цюдного Д.А. и его адвоката Алиной Е.В., в том числе аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Цюдного Д.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цюдного Д.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова