Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-1873/12 (ключевые темы: разбой - грабеж - нападение - личный досмотр - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-1873/12

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова,

изучив надзорную жалобу осужденного Страхова А.А., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года, установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года

Страхов А.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июня 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 13 мая 2010 года по 14 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Страхов А.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, считает, что его вина в совершении разбоя не доказана, приговор основан на предположениях, указывает на отсутствие квалифицирующих признаков разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия", кроме того указывает, что умысла на совершение грабежа не было.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Страхов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Страхова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

По эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевших Б.А.Д. и С.С.К.:

Признательными показаниями самого осужденного Страхова А.А., показаниями потерпевшего Б.А.Д. о том, что к нему и С.С.К. подошли Страхов А.А. и Т.Н.В.. Т.Н.В. спросил у них "Вы наверное догадались, зачем мы подошли?", в этот же момент Страхов А.А. продемонстрировал им нож, при этом спросил есть ли у них мобильные телефоны. С.С.К. стал искать свой мобильный телефон, а Б. отдал свой мобильный телефон Страхову А.А. После этого Страхов А.А. и Т.Н.В. покинули место совершения преступления; аналогичными показаниями потерпевшего С.С.К.; из показаний свидетеля Б.М.Ю. следует, что в его присутствии был произведен личный досмотр Страхова А.А. и у последнего были обнаружены и изъяты нож, а также мобильный телефон. По поводу обнаруженных предметов Страхов А.А. пояснил, что указанный мобильный телефон он похитил со своим соучастником у незнакомого мальчика путем нападения и демонстрации ножа; протоколом личного досмотра Страхова А.А.; заключением криминалистической судебной экспертизы.

По эпизоду совершения грабежа, совершенного в отношении Лаврухина А.О.:

-показаниями потерпевшего Л.А.О. о том, что Страхов А.А. пошел к нему и сказал, что ему нужны деньги, и чтобы, он отдал ему свой мобильный телефон. Он отказался выполнить требование Страхова А.А. Тогда последний сказал, что если он не отдаст ему свой мобильный телефон, то он его изобьет, при этом продемонстрировал палку, тогда он испугался и отдал Страхову свой мобильный телефон, стоимостью 5 200 рублей; протоколом личного досмотра Страхова, в ходе которого у Страхова был изъят мобильный телефон, деревянная трость с рукояткой, при этом Страхов пояснил, что данный телефон он забрал у ранее незнакомого ему человека 05 июня 2010 года; протоколом предъявления лица для опознания из содержания которого следует, что 06 июня 2010 года в присутствии двух понятых, законного представителя, педагога и защитника, потерпевший Л.А.О. опознал Страхова А.А. как человека, который совершил в отношении него преступление.

Изложенные доказательства в совокупности опровергают доводы Страхова А.А. об отсутствии у него умысла на грабеж и совершения разбойного нападения.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Страхова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Страхова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Страхова и неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер направленный на достижение единой преступной цели.

Доводы Страхова А.А. о том, что он не угрожал ножом во время разбойного нападения, опровергаются показаниями потерпевших Б.А.Д. и С.С.К, согласно которым Страхов А.А. продемонстрировал им нож, потерпевшие восприняли угрозу как реальную.

Наказание Страхову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Страхова А.А., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова