Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-1917/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - умысел - незаконный сбыт - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-1917/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Володина В.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года

Володин В.А., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Володину В.А. исчислен с 29 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Володин В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь являлся пособником в приобретении наркотических средств В., которая не была допрошена в судебном заседании, что повлекло нарушение его прав, а также принципов состязательности и равноправия сторон. С учетом изложенного, Володин В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Володина В.А. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Володин В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Володина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Володиным В.А. преступления судом были установлены на основании показаний свидетелей Б., Ч., Ф., являющихся сотрудниками УР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, о том, что 29 июня 2011 года В. обратилась к ним с письменным заявлением об изобличении Володина В.А. - сбытчика героина, было принято решение о проведении в отношении Володина В.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого В. участвовала в качестве покупателя наркотического средства, в присутствии понятых она была досмотрена, ей были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, о чём были составлены соответствующие протоколы; В. и Володин В.А. созвонились, и последний подтвердил своё намерение продать ей дозу героина за 1 000 рублей; после сбыта наркотика Володин В.А. был задержан.

Из показаний свидетеля В. следует, что она обратилась с заявлением об изобличении сбытчика героина по имени Владимир, оказавшегося Володиным В.А., и выступила как покупатель наркотического средства у последнего в рамках ОРМ "проверочная закупка", при этом, она договорилась с Володиным В.А. о приобретении у него 29 июня 2011 года за тысячу рублей дозы героина, о чем сообщила сотрудникам милиции, последние передали ей указанную сумму; под контролем оперативных сотрудников она поехала на встречу с Володиным В.А. и тот сбыл ей наркотик, а она передала ему тысячу рублей.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей С. и К., с показаниями самого осуждённого Володина В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заключение эксперта, документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований для оговора свидетелем В. осужденного Володина В.А. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он отнесся критически к доводам Володина В.А. о его самооговоре в ходе расследования дела под влиянием сотрудников милиции. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Доводы Володина В.А. о том, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции и В. являются несостоятельными. Оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Володиным В.А. наркотических средств, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

При этом, фактов применения противоправных действий в отношении Володина В.А. со стороны оперативных сотрудников установлено не было.

Полагаю, что суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно - розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Володина В.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом, показания свидетеля В., данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, и в частности, стороны защиты.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Володина В.А.

Юридическая квалификация действий Володина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Володина В.А. не имеется.

При назначении Володину В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, и пришел к выводу о возможности исправления Володина В.А. только в условиях его изоляции от общества.

Полагаю, что назначенное Володину В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Володина В.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, в том числе о том, что показания В. были исследованы в судебном заседании в нарушение закона, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Володина В.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Володина В.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.