Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/4-1920 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - лишение свободы - личный досмотр - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/4-1920

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гаджикурбанова М.Н. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года, установил:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года

Гаджикурбанов М.Н., ранее судимый:

1) приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2006 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожденный условно-досрочно постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2008 года на не отбытый срок в 1 год 11 месяцев 7 дней, -

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гаджикурбанову М.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16 августа 2006 года, окончательно Гаджикурбанову М.Н. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года приговор суда приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Гаджикурбанова М.Н. переквалифицированы на:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гаджикурбанову М.Н. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16 августа 2006 года, окончательно Гаджикурбанову М.Н. назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гаджикурбанов М.Н. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Гаджикурбанов М.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что доказательства совершения им кражи в материалах уголовного дела отсутствуют, его показания о том, что ноутбук он приобрел накануне у неизвестного лица, ничем не опровергнуты. Просит приговор в этой части отменить, смягчив наказание до 5 лет лишения свободы.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Гаджикурбанова М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Гаджикурбанова М.Н. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевших К., П.; показания свидетелей Б., З., Ц., С., С., Б., В., К.; протокол личного досмотра Гаджикурбанова М.Н. от 23 декабря 2009 года; протокол выемки ноутбука; протокол предъявления ноутбука для опознания потерпевшему К.; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Гаджикурбанова М.Н. в их совершении и верно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

С доводами надзорной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств совершения Гаджикурбановым М.Н. кражи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 21 декабря 2009 года из багажника принадлежащего ему автомобиля неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему ноутбук "Самсунг" стоимостью 25 000 рублей.

Согласно протоколу личного досмотра Гаджикурбанова М.Н. у последнего, в том числе, был изъят залоговый билет из ломбарда. Обстоятельства проведения личного досмотра осужденного были подтверждены допрошенными свидетелями - понятыми С., Б.

Свидетель С. показал, что Гаджикурбанов М.Н. 23 декабря 2009 года приходил в ломбард и сдал в залог ноутбук фирмы "Самсунг", за который получил денежные средства в сумме 4 000 рублей, предъявив паспорт на свое имя.

04 февраля 2010 года, согласно протоколу выемки, вышеуказанный ноутбук был изъят следователем и 10 февраля 2010 года был опознан К. как похищенный из багажника его автомобиля 21 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил показания осужденного о том, что накануне задержания он приобрел ноутбук у неизвестного ему лица, как данные с целью избежать наказания за совершенную кражу.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гаджикурбанова М.Н. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Гаджикурбанову М.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гаджикурбанова М.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гаджикурбанова М.Н. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.