Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/4-1927/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - наказание - вина - насилие, опасное для жизни - нападение)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/4-1927/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Майлян А.И. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, установил:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 26июля 2010 года

Майлян А.И., ранее не судимая,-

осуждена по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК к 2 годам лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Майлян А.И. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2011 года.

Постановлено взыскать с Майлян А.И. в пользу П. 10420 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Волкова Я.А.

По приговору суда Майлян А.И. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 15.05.2010 года и 18.05.2010 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Майлян А.И., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Считает, что при назначении наказания судом небыли учтены все имеющиеся смягчающие её вину обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив истребованные материалы дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Майлян А.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Майлян А.И. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Майлян А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Майлян А.И. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденной о смягчении назначенного ей наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Майлян А.И. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденной. При назначении Майлян А.И. наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Майлян А.И., которая полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, признав указанные обстоятельства, смягчающими её наказание, при этом в материалах дела отсутствуют данные, дающие основание полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Кроме этого постановлением Кромского районного суда Орловской области приговор в отношении Майлян А.И. приведен в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначенное наказание по приговору Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, было снижено до 5 лет лишения свободы.

Довод осужденной Майлян А.И. о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего её вину обстоятельства, сотрудничество со следствием, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела объективных данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступлений Майлян А.И. не имеется, а полное признание вины и раскаяние в содеянном, было учтено судом при назначении наказания.

Что касается довода осужденной о возмещении потерпевшей материального ущерба, то в материалах дела сведений об этом не имеется, ущерб потерпевшей И. возмещен осужденной Волковой Я.А., а иск заявленный потерпевшей П. в сумме 10420 рублей, судом был удовлетворен и с Майлян А.И. постановлено взыскать 10420 рублей.

Решение о назначении осужденной наказания суд объективно мотивировал в приговоре.

Назначенное Майлян А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, судебное решение в отношении Майлян А.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а её надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Майлян А.И. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.