Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/6-1929 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - личный досмотр - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/6-1929

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Нестеренко С.Л. в интересах осужденного Костюка Р.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года,

Костюк Р.А., ранее судимый:

- 17 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

- 22 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14 марта 2011 года на 3 месяца и 7 дней.

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Никитин И.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года приговор изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 22 сентября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Костюка оставлен без изменений.

Костюк признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Нестеренко полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах; показания свидетеля О. оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; в показаниях полученных им (Нестеренко) от О. в порядке ст.ст. 53, 86 УПК РФ последняя дала показания, отличающиеся от тех, которые положены судом в основу приговора.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Костюка в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей:

- К. и В., сотрудников правоохранительных органов и очевидцев преступления, о том, что после того как О. написала заявление в котором сообщила об известных ей мужчинах по имени Игорь и Роман, которые занимаются распространением наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении данных мужчин, в ходе которого О. договорилась с Никитиным о покупке наркотиков. Затем, прибыв в назначенное Никитиным место, к ней подошли двое мужчин (Никитин и Костюк), О. передала Никитину деньги, после чего Никитин чем-то обменялся с Костюком, а затем Никитин что-то передал О., после чего она подала условный сигнал и мужчины были задержаны. В ходе личного досмотра у Никитина была обнаружена купюра номиналом 500 рублей, а у К. 1000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, ранее выданных О;

- О., согласно которым, она написала заявление о том, что Никитин и Костюк занимаются сбытом наркотических средств и желает добровольно помочь в их изобличении. Затем в рамках ОРМ "проверочная закупка" она договорилась с Никитиным о встрече, в ходе которой к ней подошли Никитин и Костюк, она передала Никитину денежные средства в сумме 1500 рублей, ранее полученные от сотрудников правоохранительных органов, тот в свою очередь передал часть денег Костюку, после чего Костюк передал Никитину шприц, а последний передал данный шприц с раствором ей (О.), после чего Костюк и Никитин были задержаны;

- Ш. и М., пояснивших, что они были приглашены сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятых и участвовали при проведении личного досмотра Никитина и Костюка, в ходе которого у Костюка в левом переднем кармане брюк была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, а у Никитина в правом переднем кармане брюк была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, виновность Костюка в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - заявлением О. в котором она сообщила, что желает изобличить Игоря и Романа, занимающихся сбытом наркотических средств;

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Игоря и Романа, занимающихся распространением наркотического средства "винт";

- заключением судебно-химической экспертизы N Э-1/885-11 от 19 мая 2011 года, согласно которой жидкость из шприца, выданная О., является препаратом из эфедрина. Масса сухого остатка в пересчете на полный объем жидкости составит 0,16 грамма.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Костюка в совершении преступления, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что оглашение показаний свидетеля О. произведено в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд создал необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав и предоставил Костюку в ходе допроса возможность оспорить показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия.

Наказание Костюку, с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Показания свидетеля О., предоставленные адвокатом Нестеренко и полученные им после вступления приговора в силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были проверены и оценены судом первой инстанции. Кроме того в материалах уголовного дела имеется заявление от О., адресованное председательствующему, в котором она сообщает о невозможности явиться в судебное заседание и подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Нестеренко С.Л. в интересах осужденного Костюка Р.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова