Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/2-1947 (ключевые темы: молотки - предварительное следствие - пункт обмена валюты - опознание - обстоятельства смягчающие ответственность)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/2-1947

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дилаева А.И. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года, установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года

Дилаев А.И., ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2009 года.

Этим же приговором осуждены Мамаев С.С., Исханов Д.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Дилаев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дилаев выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свою непричастность к содеянному, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит приговор и кассационное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Дилаева в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего З. 30 июня 2009 года он следовал на автомашине марки "1" из обменного пункта, имея при себе портфель, в котором находились <...> рублей, <...> долларов США и личные вещи. Когда он остановился на запрещающий сигнал светофора, к его автомобилю подбежали трое мужчин, разбили стекла передних дверей, а также левой задней двери. Один из преступников через разбитое стекло передней пассажирской двери забрал принадлежащий ему портфель с деньгами. Затем данные мужчины перебежали дорогу на противоположную сторону и скрылись на поджидавшем их автомобиле марки "2" синего цвета.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он видел, как из автомашины марки "2" синего цвета выбежали Дилаев, Исханов и еще один мужчина, держа в руках молотки. Указанные мужчины подбежали к автомашине З. и стали наносить по ней удары. Дилаев разбив окно правой передней пассажирской двери, просунул руку внутрь салона и вытащил портфель. После этого преступники сели в автомашину "2" и уехали.

В соответствии с показаниями свидетеля А. он являлся очевидцем того, как трое мужчин кавказской народности разбили стекла в автомашине "1", после чего уехали на автомобиле марки "2" синего цвета.

Свидетель К. показал, что после произошедшего он подошел к водителю автомашины "1". Тот ему сообщил, что у него похитили портфель с большой суммой денег.

В ходе осмотра места происшествия, помимо прочего изъяты три молотка с деревянными ручками, имеющие, как это следует из рапорта П., маркировку "...".

Согласно показаниям свидетелей С. и К. - продавцов магазина "...", расположенного недалеко от места преступления, а также протоколам предъявления Дилаева им для опознания, 29 июня 2009 года указанный осужденный купил в их магазине три молотка, на ручке которых имелось цифровое обозначение "...". На улице Дилаева ждала автомашина марки "2" синего цвета, на которой он, совершив покупку, уехал. Дилаев приходил в магазин с мужчиной (Мамаевым), впоследствии опознанным С.

Свидетель П. показал, что основанием для задержания осужденных послужил анализ телефонных соединений последних, свидетельствующий об их нахождении в районе пункта обмена валюты, где потерпевший З. менял деньги.

Признавая вину Дилаева доказанной, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Мамаева, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Алексеевой Н.И. В них Мамаев пояснил, что 30 июня 2009 года он вместе с Дилаевым Асланом, Дж. и мужчиной по имени Ю. - водителя автомашины марки "2" синего цвета (на которой они передвигались), находился возле обменного пункта, расположенного у станции метро "...". Между ними существовала договоренность на совершение нападения на одного из клиентов пункта обмены валюты. В какой-то момент из обменного пункта вышел мужчина с портфелем, который сел в автомашину "1" и поехал. Они стали его преследовать. Когда автомобиль потерпевшего остановился на светофоре, он, Дж. и Дилаев подошли к нему и стали разбивать стекла молотками, приобретенными Дилаевым накануне в магазине "...". Затем Дилаев вытащил из этой машины портфель, и они покинули место совершения преступления на автомашине "2". В портфеле находилось около <...> рублей. Ему лично из этой суммы досталось <...> рублей.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Дилаева в совершении преступления, за которое он осужден.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, вышеприведенным показаниям осужденного Мамаева на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Несоответствия в показаниях потерпевшего З. устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, и их последующего уточнения.

К показаниями осужденного Дилаева о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Противоречиям в показаниях осужденных, изменению Мамаевым своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Оснований считать полученные доказательства, не отвечающими требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Непроведение следственных действий, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, на выводы суда о доказанности вины Дилаева и квалификацию его действий не повлияло.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Дилаева по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является верной.

Наказание Дилаеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Заявление защиты о потере Дилаевым слуха в ходе следствия проверялось судом первой инстанции и своего подтверждения не нашло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права Дилаева на защиту, не допущено.

Опознание Дилаева свидетелем Б. проведено согласно ст. 193 УПК РФ.

Оснований считать, что суд вышел за пределы предъявленного Дилаеву обвинения, не имеется.

Все ходатайства защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом по правилам ст. 271 УПК РФ.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дилаева А.И. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года, - отказать.

Судья: