Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4у/5-1954/12 (ключевые темы: вымогательство - соучастники - телефонный номер - похищение человека - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4у/5-1954/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Денисюк А.Г., представляющей интересы осужденного Шувалова К.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года

Шувалов К.В., -

осужден по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, окончательно Шувалову К.В. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Шувалов К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2008 года.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Васильев В.И., Смирнов С.В., Панчук Е.В., Ишмаев В.С., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Шувалов К.В. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Денисюк А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Шувалова К.В. судебных решений, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его вина в совершении преступлений не доказана, доказательства, приведенные судом в обоснование его виновности исследованы не полно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела остались не проверенными, считает, что действия Шувалова К.В. в отношении потерпевшего Х. квалифицированы неверно, его действия полностью охватываются п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку о вымогательстве он не знал, действовал за обещанное вознаграждение, каких-либо требований к потерпевшему о передаче денежных средств либо имущества не выдвигал.

Проверив доводы, изложенные адвокатом в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Шуваловым К.В. совместно с соучастниками совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина Шувалова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: признательными в ходе предварительного следствия показаниями осужденных Смирнова С.В. и Панчука Е.В. об обстоятельствах похищения Х. и удержания его в гараже до получения за его освобождение от Х. выкупа, кроме того Смирнов С.В. пояснил, что заранее рассказал Шувалову К.В. и Панчуку Е.В. об их ролях в похищении человека и лично показал Шувалову К.В. Х., как лицо, которое необходимо похитить; показаниями потерпевшего Х., являющегося генеральным директором компании "...", из которых усматривается, что у него похитили сына, требовали за него выкуп в размере 70 000 000 рублей, угрожая убийством сына. Он собрал часть требуемой суммы, а именно 145 000 рублей, о чем по указанию сотрудников милиции сообщил похитителям, на что ему сказали, что деньги надо передать Васильеву. Впоследствии Васильев был задержан сотрудниками милиции, с их слов ему стало известно, что тот признался в своей причастности к похищению его сына, что он связался со своими соучастниками, сообщив им, что выкуп находится у него, после чего его сын был отпущен; показаниями потерпевшего Х. по обстоятельствам похищения его Панчуком Е.В., Шуваловым К.В. и Ишмаевым В.С., которые, угрожая ему убийством и причинением вреда здоровью, прижимая к его телу предметы, которые возможно являлись пистолетом и ножом, перевезли его в какой-то гараж, где удерживали его до выплаты его отцом части выкупа; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Т. и К. по обстоятельствам освобождения потерпевшего Х., согласно которым по подозрению в совершении преступления был задержан Васильев В.И., признавшийся в причастности к преступлению и указал, что должен получить с Х. выкуп за освобождение его сына, после чего передать его мужчине по имени "Сергей", а также сообщил об иных лицах, причастных к похищению потерпевшего. По их указанию Васильев позвонил соучастникам и сообщил, что якобы уже получил выкуп и потерпевшего можно отпускать; показаниями потерпевшего Л. о том, что со слов Х. он узнал о похищении его сына и посоветовал обратиться в милицию; показаниями свидетелей П. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий по задержанию мужчины, подозреваемого в похищении человека, согласно которым в их присутствии задержанный Васильев В.И. сообщил о своей причастности к похищению потерпевшего Х.; а также письменными материалами дела: заявлением Х. о похищении его сына; протоколом расшифровки разговора между Васильевым и Смирновым; протоколом досмотра Смирнова, у которого было изъят кейс с деньгами; протоколами опознания Х. Смирнова, Панчука, Шувалова, Ишмаева, как лиц похитивших его; протоколом выемки сведений о соединениях телефонного номера Х., согласно которым ему поступали звонки с телефонного номера, который использовал Смирнов, а также 30.07.2008 года в 18 часов 03 минуты ему поступил звонок с телефонного номера, используемого Шуваловым (в момент освобождения Х.).; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Х. выявлены ссадины в области волосистой части головы, лица и верхних конечностей, которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета и которые не причинили вреда здоровью, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Таким образом, действия осужденных в отношении Х. носили совместный, согласованный характер и являлись необходимыми для достижения единого преступного результата, направленного на получение от потерпевшего Х. денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем доводы адвоката о неосведомленности Шувалова К.В. относительно совершенного в отношении Х. вымогательства являются несостоятельными.

Все собранные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, а также самих осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, считать эту оценку неверной у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Шувалова К.В. со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вместе с тем, судом в полном объеме проверены и доводы осужденного, аналогичные тем, что приводятся адвокатом в надзорной жалобе, о том, что в предварительный сговор на совершение вымогательства Шувалов К.В. не вступал, о факте его совершения и вымогаемой сумме осведомлен не был, каких-либо требований к потерпевшему о передаче денежных средств либо имущества не выдвигал, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шувалова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Шувалова К.В. по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной, поскольку потерпевший Х. против его воли был перемещен от офиса в гараж, где он содержался до того момента, как подсудимым стало известно, что денежные средства в качестве требуемого выкупа за его освобождение получены Васильевым, вместе с тем требования о выплате данных денежных средств в особо крупном размере выдвигались отцу потерпевшего Х. - Х., в связи с чем действия Шувалова К.В. обосновано квалифицированы судом по двум статьям уголовного закона.

Наказание осужденному Шувалову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершенных преступлениях, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Денисюк А.Г., представляющего интересы осужденного Шувалова К.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова