Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/8-1965 (ключевые темы: снятие ареста - адвокат - прекращение уголовного дела - представление прокурора - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/8-1965

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дангяна Г.А., поданную в интересах А., о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества - автотранспортные средства и объекты недвижимости, принадлежащие А., наложенного постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 года и 25 апреля 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года вышеуказанное постановление отменено и материал в отношении А. направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В надзорной жалобе адвоката Дангяна Г.А. поставлен вопрос об отмене указанного кассационного определения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы кассационной инстанции противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают гарантированные законом права наследников А.

Надзорная жалоба адвоката Дангяна Г.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 года, принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с имущества, принадлежащего А., суд исходил из того, что, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3 п.п. "а, б", 174 ч. 3, 198 ч. 2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, суду представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о смерти А., выданная 04 октября 2011 года Солнцевским отделом ЗАГС г. Москвы, в связи с чем, на основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ суд счел необходимым снять арест с имущества, поскольку отпала необходимость в применении данной меры сохранения имущества, принадлежащего А.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении заявления адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества не уведомил потерпевших о месте и времени рассмотрения данного ходатайства, чем существенно нарушил их права. Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения данного ходатайства адвоката в отсутствие потерпевших, чьи иски оставлены без рассмотрения при прекращении уголовного дела в отношении А., на обсуждение сторон в судебном заседании не ставился, на что справедливо указала судебная коллегия при рассмотрении материала в кассационном порядке по доводам кассационного представления прокурора.

Таким образом, решение суда кассационной инстанции об отмене постановления суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемого кассационного определения и удовлетворения надзорной жалобы адвоката Дангяна Г.А. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дангяна Г.А., поданную в интересах А., о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова