Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/2-1977 (ключевые темы: акции открытых акционерных обществ - договор цессии - злоупотребление доверием - обман - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/2-1977

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ходимчука С.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года, установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года

Ходимчук С.А., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Ходимчука возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденных.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей

с 08 октября 2010 года по 08 февраля 2011 года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года приговор изменен: исключено указание об оставлении гражданского иска генерального директора ОАО "1" без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ходимчук признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ходимчук просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ходимчука в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Ходимчука о недоказанности его вины в растрате 900 000 рублей и хищении акций ОАО "1" опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что между ОАО "1" в лице Ходимчука и ООО "2" был заключен фиктивный договор на сумму 2 500 000 рублей, по которому переведено 900 000 рублей, а на оставшуюся сумму в счет оплаты оказываемых услуг передано право требования долга с ООО "3". В счет погашения долга к ООО "2" должны были перейти 5% акций ОАО "1", принадлежащих ООО "3".

Из показаний свидетеля С. усматривается, что ОАО "1" дало ООО "3" в долг денежные средства. Ходимук представил ему договор уступки права требования между ОАО "1" и ООО "2", по которому ООО "2" получило право требования у ООО "3" возврата займа в размере 1 500 000 рублей. Ходимчук, введя его в заблуждение, убедил подписать между ООО "3" и ООО "2" фиктивный договор купли-продажи 5% акций ОАО "1" с целью погашения долга. Договор ему принес Ходимчук, в котором присутствовали подпись и печать другой стороны.

Свидетель В. показал, что перед увольнением генеральный директор ОАО "1" Ходимчук перечислил в ООО "2" 900 000 рублей и заключил с данной организацией договор цессии, по которому ОАО "1" отказался от прав требования задолженности у ООО "3" на сумму 1 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля Вин. следует, что по поручению Ходимчука он изготовил платежное поручение о перечислении с расчетного счета ОАО "1" на счет ООО "2" 900 000 рублей. Между ООО "2" и ООО "3" имелся договор о передаче последним акций ОАО "1" в счет погашения задолженности перед ООО "2". Данный договор им был признан несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем, он принял решение не проводить по нему операции.

В соответствии с показаниями потерпевшего С. ОАО "1" под руководством Ходимчука перечислило ООО "2" денежные средства. Договора между ОАО "1" и ООО "2" он никогда не видел.

Свидетель Б. показала, что между ООО "2" и ОАО "1" в лице Ходимчука был заключен договор, по которому оплачено 900 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Н. о заключении договоров уступки прав требования и купли-продажи акций он узнал после увольнения Ходимчука. В бухгалтерской документации ОАО "1" сведения о них отсутствуют.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что по просьбе знакомого он согласился зарегистрировать на свое имя ООО "2". Какие-либо договоры и иные документы от имени ООО "2" он не подписывал, переговоры от лица данной организации не вел.

Заключениями судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в платежном поручении о переводе со счета ОАО "1" на счет

ООО "2" 900 000 рублей, в договоре уступки права требования между

ОАО "1" и ООО "2", выполнены Ходимчуком. Подписи от имени генерального директора ООО "2" - Б. в договорах уступки права требования между ОАО "1" и ООО "2", купли-продажи акций ОАО "1" между ООО "2" и ООО "3", вероятно выполнены, не Б., а другим лицом.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетелей М., Ф.; протоколами следственных действий; финансово-хозяйственными документами и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Таким образом, судом правильно установлено, что Ходимчук, являясь генеральным директором ОАО "1", растратил вверенные ему данным обществом 900 000 рублей, перечислив их без законных оснований на расчетный счет ООО "2". Также с помощью ООО "2" путем обмана и злоупотребления доверием пытался похитить 750 акций ОАО "1", принадлежащих ООО "3". В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ходимчука по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ходимчука С.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года, - отказать.

Судья: