Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/3-1990/2012 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - отягчающие обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений - причинение смерти - убийство)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/3-1990/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Крючкова В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2006 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2006 года

Крючков В.А., родившийся <...>, судимый в 1999 году Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2003 года условно-досрочно на неотбытой срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Крючкову В.А. постановлено исчислять с 06 марта 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Крючков В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Г.В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крючков В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Крючков В.А., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации его действий, просит о снижении срока назначенного ему наказания до 8 лет лишения свободы в связи с наличием смягчающего обстоятельства, необоснованно не учтенного судом, а именно того, что поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего <...>.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Крючкова В.А., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Крючкова В.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Крючкова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание осужденному Крючкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия положительных характеристик, тяжелого стечения у него жизненных обстоятельств, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - явки его с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также признанного отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам осужденного, судом установлено, что преступление Крючковым В.А. совершено именно на почве возникшей неприязни к потерпевшему, оскорбившему <...>, вместе с тем, оснований полагать, что поводом к совершению преступления послужили противоправные или аморальные действия потерпевшего, в представленных материалах не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационной жалобы и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Крючкова В.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Крючкова В.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2006 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер