Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4у/3-1991/2012 (ключевые темы: уголовное дело - лишение свободы - насилие, опасное для жизни - нападение - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4у/3-1991/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Меркулова С.П. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года

Меркулов С.П., родившийся <...>, судимый:

1) 28 сентября 2006 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 214 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

2) 13 марта 2008 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Меркулову С.П. постановлено исчислять с 31 января 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Меркулов С.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 25 января 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшего Г.А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркулов С.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Меркулов С.П., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации его действий, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку его с повинной. Просит о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба осужденного Меркулова С.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Меркулова С.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Меркулова С.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание осужденному Меркулову С.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия положительных характеристик по месту жительства, раскаяния в содеянном, в том числе с учетом установленного по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 157-161), при исследовании данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств каких-либо документов, свидетельствующих о явке Меркулова С.П. с повинной, в том числе протокол явки с повинной, не оглашалось. При этом, ни самим Меркуловым С.П., ни его защитником ходатайств об исследовании таких документов заявлено не было. В связи с этим указанное обстоятельство не могло быть учтено при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года, приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Меркулова С.П. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационной жалобы и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Меркулова С.П. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Меркулова С.П. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер