Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/9-1999/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность - оценка доказательств - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/9-1999/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Маметова Г.Ш. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года

Маметов Г.Ш., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 февраля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Маметов Г.Ш. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Маметов Г.Ш. указывает, что приговор является необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Кроме того, считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку заявленное им ходатайство о проведении судебной графологической экспертизы было необоснованно отклонено. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным Маметовым Г.Ш. не оспариваются.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Маметова Г.Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей Ч., М., А. и Л., протоколом личного досмотра Маметова Г.Ш., заключением судебной химической экспертизы, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Маметова Г.Ш. в преступлении, за которое он был осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд всестороннее исследовал показания свидетелей Ч., М., А. и Л., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Маметова Г.Ш., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Содержащееся в надзорной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и результатом рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Маметова Г.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, и о нарушении его права на защиту.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятии каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 2 февраля 2009 года в ЛОВД в аэропорту "В." обратился М. с заявлением о желании изобличить молодого человека по имени А., занимающегося сбытом наркотического средства - героина, в связи с чем с целью установления обстоятельств преступной деятельности неустановленного лица по имени Алик оперуполномоченным ОУР ЛОВД в аэропорту "В." 2 февраля 2009 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", утвержденное начальником КМ ЛОВД по аэропорту "В.". На основании указанного постановления были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых при сбыте М. наркотических средств был задержан Маметов Г.Ш., у которого были изъяты денежные средства, выданные М. для покупки наркотических средств, а М. добровольно выдал приобретенное у Маметова Г.Ш. наркотическое средство, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Кроме того, вышеуказанное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" оглашалось в ходе судебного разбирательства при исследовании письменных материалов уголовного дела. Отсутствие в приговоре суда ссылки на указанное постановление как на доказательство, подтверждающее виновность Маметова Г.Ш. в совершении преступления, за которое он был осужден, не является основанием для признания приговора необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Маметова Г.Ш. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Маметову Г.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Маметова Г.Ш. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маметова Г.Ш. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко